Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 756/14417/24
провадження № 51 - 5379впс24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження 
№ 22024000000001044 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, зОболонського районного суду м. Києва до Покровського районного суду Дніпропетровської області, 
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 22024000000001044 стосовно ОСОБА_6 з Оболонського районного суду м. Києва до Покровського районного суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 до Оболонського районного суду м. Києва  надійшов з порушенням вимог статей 32, 615 КПК України, оскільки місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є Старобільський район Луганської області, що підпадає під юрисдикцію Міловського районного суду Луганської області. Однак згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 01/0/9-22 від 06 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Міловського районного суду Луганської області було визначено за Покровським районним судом Дніпропетровської області.
Тому, на переконання захисника, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 необхідно направити до цього суду для розгляду по суті.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. 
Дослідивши наведені у клопотанні доводи та наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого .
Частиною 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством..
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ним як громадянином України за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації й підтримки рішень, дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора; передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та окупаційній адміністрації.
Місцем вчинення злочину зазначено - АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду
м. Києва.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонськогорайонного суду м. Києва, тобто вимог статей 32, 615 КПК України було дотримано.
Відтак доводи захисника ОСОБА_5 є безпідставними, тому клопотання про направлення кримінального провадження № 22024000000001044 за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 34, 615 КПК України, Суд
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження  № 22024000000001044 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до Покровського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                   ОСОБА_3