Справа № 297/3318/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        05 листопада 2024 року м. Ужгород

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у справі № 297/3318/23 (Головуючий: Гал Л. Л.), - 

В С Т А Н О В И Л А: 

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більше п`яти років з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року, визнати придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований перебудований на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності 1/2 частини у кожному житловому будинку садибного типу, визнати земельну ділянку під придбаним на його кошти у вересні 2006 року будинком АДРЕСА_2 загальною площею 0,0691 га. спільною сумісною власністю та визнати за ним право власної на 1/2 частини цієї земельної ділянки.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 та на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 .
Також, постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Берегівського районного суду від 16.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19.02.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, а саме просив визнати, придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований і перебудований ним на двоповерховий будинок садибного типу АДРЕСА_4 Берегові Закарпатської області спільною сумісною власністю та визнати за ним ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з трьох житлових будинках садибного типу; визнати автомобілі «Фольксваген кадик» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з чотирьох автомобілів.
19.02.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення певної дії, а саме просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 та автомобілі: «Фольксваген кадік » рік випуску 2012, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2003 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску.
Позивач зазначає, що після накладення судом арешту на 1/2 частини житлових будинків та на чотири автомобілі, 18 березня 2024 року для реалізації судових рішень були видані виконавчі листи, однак під час виконання рішень суду з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_4 переховав усі чотири автомобілі, щоб унеможливити позивача доступ, змінив замки на вхідних дверях помешкання. За неофіційними відомостями автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року, «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску та «ІЖ ОДА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску відповідач ОСОБА_4 «продав» по так званим «генеральним дорученням».
Таким чином виникла необхідність у додаткових запобіжних заходах, що передбачені ч. 1 п.2 та ч.1 п. 10 статті 150 ЦПК України. І такі ризики є реальними, бо відповідач ОСОБА_4 , ще до встановленого законом строку на вступ у спадкування майна за померлою, вчинив низку дій, направлених на не допуск позивача до вільного доступу до будинків в АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 ; на самовільні дії по зміні замків на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 , щоб унеможливити контроль за станом збереження майна яке перебуває в середині цього та інших будинків; на приховування вищезазначених автомобілів. Дії відповідача направлені на приховування майна та встановленню перешкод у вільному доступі до нього, створили реальні ризики по не виконанню зобов`язань у майбутньому.
У зв`язку з наведеним, є потреба у забезпеченні позову шляхом встановлення заборони для відповідача ОСОБА_5 вчиняти певної дії, а тому позивач просить заборонити ОСОБА_6 вчиняти певної дії, а саме до вирішення справи у суді не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у цілодобовому вільному доступі до будинків садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 ; не перешкоджати позивачу у отриманні комплекту нових ключів до замків на вхідних дверях до будинку АДРЕСА_2 ; застосувати інші заходи, а саме заборонити відповідачу ОСОБА_6 «до вирішення справі у суді переховувати автомобіль «Фольксваген кадик», 2012 року випуски, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; для чого зобов`язати виконавчу службу розшукати і вилучити авто разом з двома комплектами автоключів до нього і передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 ; встановити шляхом змінених порядку арешту автомобілі, виконання судового рішення від 18 березня 2024 року, зобов`язавши виконавчу службу розшукати ці автомобілі, повернути їх на відповідальне зберігання на територію двору за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіль «Фольксваген кадик», 2012 року випуски, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві комплекти автоключів до нього після його вилучення передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .
Ухвалою Берегівського районного суду від 18 квітня 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1  про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, а наявні всі підстави для задоволення заяви.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у його відсутності, а представник ОСОБА_5 – адвокат Кухта О.В. була повідомлена про розгляд справи у попередньому судовому засіданні і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.
У відповідності до ч 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За заявами ОСОБА_1 ухвалою Берегівського районного суду від 12 березня 2024 року накладено арешт на частину вищезазначених спірних автомобілів, а постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року накладено арешт на частину будинку АДРЕСА_1 .
Такі накладання арештів на майно суду вважали спів мірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору, та відповідають характеру спірних правовідносин та буде сприяти забезпеченню виконання рішення суду, а тому у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її змін чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.  

Ухвалу Берегівського районного суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                      (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду                                                            Г.Г. Собослой