Справа № 991/13678/24
Провадження 1-кс/991/13854/24

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року                                                                        м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000420,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000420.
2. В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_3 посилається на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52024000000000420 внесено відносно ОСОБА_5 , який, в свою чергу, є земляком слідчого судді ОСОБА_4 , що не виключає їх співпрацю та знайомства, а також того факту, що завдяки ОСОБА_6 ОСОБА_4 призначили суддею Вищого антикорупційного суду.
3. Також, захисник зазначає, що під час розгляду колегією суддів Вищого антикорупційного суду, в складі якої був суддя ОСОБА_4 , позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_7 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 у судових засіданнях демонстрував грубе відношення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
4. Вказані обставини, на переконання захисника, викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді  ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження №52024000000000420.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
5.У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву, в якій підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі. 
6. Слідчий суддя ОСОБА_9 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяв про відвід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
9.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
10.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
       
Щодо форми вимог заяви про відвід
11.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК). 
12.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
13.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК). 
14.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання. 
15.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини. 
16.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
17.Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.
18.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідчий суддя здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_3 .
19.Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву захисника  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді  ОСОБА_4 не як відвід від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження (судової справи № 991/13678/24), а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 52024000000000420.

Щодо суті заявленого відводу
20. Здійснюючи оцінку наведених у заяві захисника ОСОБА_3 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу слідчого судді, яка зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, та на яку посилається захисник, обґрунтовуючи свою заяву, слід зазначити про таке.
21. У своїй заяві захисник ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді  ОСОБА_4 посилається на позапроцесуальне спілкування слідчого судді з особою щодо якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52024000000000420, а також в упередженому ставленні до захисника ОСОБА_3 . 
22.Необхідно зазначити, що сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
23.На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді  ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
24.Окрім того, суддею не встановлено обставин, які б свідчили про позапроцесуальне спілкування та дружні відносини слідчого судді  ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52024000000000420, або викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
25.Водночас, той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
26.Окрім того, ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суддя виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.
27.Поряд з цим, оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді  ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
28.Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді  ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його необ`єктивність чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000420 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       ОСОБА_1