УХВАЛА
21 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 953/16072/20
провадження № 61-13781ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуМоторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Європейський страховий Союз», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «Страхова компанія «Європейський страховий Союз», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.У задоволенні позовних вимог МТСБУ відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій 10 жовтня 2024 року, МТСБУ просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
МТСБУ порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового  рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, копія оскаржуваної постанови позивачу не надходила, а про ухвалення апеляційним судом рішення бюро дізналося з інформації, розміщеної на офіційному сайті судова влада України. 
Строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України на час подання позову було передбачено, що до переліку малозначних справа відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на сьогоднішній день, цей розмір обмежений тридцятьма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 3 028 грн = 302 800,00 грн).
В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року про відкриття провадження у цій справі зазначено, що ця справа є малозначною і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечень щодо цього у касаційній скарзі не висловлено.
Отже судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню.Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
У касаційній скарзіМТСБУ зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки правовідносини пов`язані із стягненням грошових сум за нікчемними договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Верховний Суд, взявши до уваги ціну 100 000,00 грн та предмет позову, надану судом апеляційної інстанції оцінку наявним у матеріалах справи доказам і встановленим обставинам, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у цій справі.
Незгода заявника з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та правовою оцінкою наявних у матеріалах справи доказів не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, яким було надано належну оцінку судом апеляційної інстанції. 
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскількиМТСБУ подало касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити. 
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 2 частини третьої              статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «Європейський страховий Союз», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович