УХВАЛА
 
03 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 667/8593/14-ц
 
провадження № 61-15220ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року 
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який згодом було уточнено та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2007 року №HEH2GA00000100 у розмірі 11783,28 доларів США (за курсом Національного банку України складає 307897,11 грн).
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом 
до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2007 року №HEH2GA00000100 станом на                   05 червня 2018 року у розмірі 11 783, 28 дол. США.
Стягнуто із ОСОБА_1  на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 4 618,46 грн.
У задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2007 року                                                 № HEH2GA00000100 з 11 783,28 дол. США до 3 350,82 дол. США.
У частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 4 618,46 грн рішення суду скасовано.
У іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі                              3 648,59 грн.
 
У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині зменшення суми заборгованості та направити у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з позначкою на конверті відправлена до Верховного Суду 12 листопада 2024 року.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано від суду на електронну пошту 04 листопада 2024 року у день її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                        статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                          в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 червня              2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                  та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                  статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 
про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Одеського апеляційного суду 
від 08 жовтня 2024 року.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 667/8593/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
                                                                                              І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник