УХВАЛА
 
21 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 180/385/22
Провадження № 51-4397 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 , 
встановив:
У касаційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, вказуючи про незаконність судового рішення, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у частині призначеного покарання ОСОБА_6 , однак не вказує, яке саме рішення має ухвалити касаційний суд щодо покарання засудженого з результаті такої зміни. 
Таким чином, зазначене в касаційній скарзі формулювання касаційних вимог не містить чітких вимог щодо вироку апеляційного суду та не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зазначене порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. 
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. 
Протягом визначеного строку представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. 
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                             ОСОБА_3