Справа № 991/12763/24
Провадження №11-сс/991/894/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року                                                        місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року скаргу на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто ОСОБА_6 . Судове рішення мотивоване тим, що скарга подана засобами електронного зв?язку, проте отриманий документ не містить електронного підпису її автора. Крім того, належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч.1 ст.33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст.45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов?язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначені будь-які обставини, що вказували б на вчинення суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дій, які б містили ознаки злочину, передбаченого ст.369-2 КК України. 
25 листопада 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На його думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду. Вважає, що суд при поверненні його скарги, не звернув увагу на положення ст.2, 8, 9 КПК України та рішення Європейського суду з прав людини (ХиЬас V. Сгоаііа, Веііеі v. Ггапсе) та не надав йому змогу реалізувати своє право на справедливий суд. Слідчий суддя, на його думку, при постановленні ухвали у визначений законом спосіб не перевірив наявність електронного підпису у скарзі, та, посилаючись на відсутність електронного підпису, безпідставно її повернув. Крім того, слідчий суддя не дослідив належним чином обставини, викладені в заяві, та приписи ст.216 КПК України, не звернув увагу на те, що повідомлення про вчинення злочину було розглянуто слідчим у порядку, зазначеному ст.12 Закону України «Про звернення громадян». Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як скаргу розглянуто 14 листопада 2024 року за його відсутності та копію ухвали, надіслану листом Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2024 року №03.11-06/128/2024, він отримав засобами електронного зв?язку 22 листопада 2024 року. 04 грудня 2024 року засобами електронного зв?язку надійшли додаткові пояснення ОСОБА_6 до апеляційної скарги, згідно яких вважає, що має місце відмова у доступі до правосуддя та скарга підсудна Вищому антикорупційному суду. 
У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. 
Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абз.2 ч.3 ст.395 ПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 14 листопада 2024 року за відсутності учасників судового розгляду. 
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 15 листопада 2024 року Вищим антикорупційним судом на електронну адресу ОСОБА_6 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену у скарзі для листування (інша адреса у скарзі відсутня), надіслано копію ухвали слідчого судді від 14 листопада 2024 року та повернуто матеріали скарги у справі №991/12763/24 (а.с.56-61). Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали слідчого судді від 14 листопада 2024 року на електронну адресу ОСОБА_6 : «2381200413@mail.gov.ua» доставлено 15 листопада 2024 року о 14:05:51 (а.с.61). 
У свою чергу, ОСОБА_6 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2024 року він отримав 22 листопада 2024 року, із мотивами прийнятого рішення слідчим суддею до 22 листопада 2024 року обізнаний не був, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Об?єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить висновку про те, що строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 пропустив із поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею не встановлено, що скарга, яка надійшла 12 листопада 2024 року засобами електронного зв?язку, подана належною особою, а саме заявником, який безпосередньо звертався до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки отриманий документ не містить підпису особи її автора, на який мав бути накладений електронний підпис, зображення, схоже на підпис особи, не є саме підписом - обов`язковим реквізитом, що надає документу юридичної сили та доказовості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи з такого.
Законодавцем передбачена можливість звернення як з письмовими документами, так і з документами в електронній формі. Кожен з таких документів має містити відповідні реквізити, серед яких є підпис, який засвідчує волю виконавця документа. Кожен скаржник має можливість підписати власноручно текст скарги або накласти відповідний електронний підпис.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Із ухвали слідчого судді справи вбачається, що 12 листопада 2024 року на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшов проект скарги від ОСОБА_6 із електронної пошти з адресою «2381200413@mail.gov.ua» без атрибутів електронного підпису (а.с.1-51), що також підтверджується довідкою Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2024 року №19/24-д (а.с.152).
Разом з тим, 10 грудня 2024 року на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла довідка від 09 грудня 2024 року за №21/24-д, відповідно до якої, у ході додаткової перевірки із залученням ІТ спеціалістів Вищого антикорупційного суду, встановлено, що вкладення "Воробей ДБР зобовьязати з ЄРДР.pdf" містить кваліфікований електронний підпис.
Таким чином, слідчий суддя помилково встановив, що особа звернулася з проектом скарги у спосіб, не передбачений нормами КПК України, та що працівниками Вищого антикорупційного суду було здійснено автоматизований розподіл проекта документа, який за своєю формою не відповідає вимогам законодавства України. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35, 117, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року про повернення скарги скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя   ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4