УХВАЛА

01 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №520/834/24
адміністративне провадження №К/990/32651/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів: Жук А.В., Єресько Л.О., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 520/834/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
В січні 2043 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" в якому просив суд
- визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу ДПОП "ОШБ НПУ "Лють" №73 від 12 грудня 2023 року "Про застування дисциплінарних стягнень", яким до заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ("Луганськ-1 ім.Героя України С.Губанова") полку УПОП№3 ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ №887о/с від 25 грудня 2023 року "По особовому складу" про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0178258), "заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ("Луганськ-1 ім.Героя України С.Губанова") полку УПОП№3 ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", із 25.12.2023;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 ("Луганськ-1 ім.Героя України С.Губанова") полку УПОП№3 ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють";
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (код ЄДРПОУ 45013109) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2023 року по день   прийняття   рішення у   справі, виходячи    з розміру середньоденного грошового забезпечення 1 428, 26 грн.;
- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення коштів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 12 серпня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 3 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником, скаржником подано уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник, в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень зазначав пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Водночас, як було встановлено судом касаційної інстанції при дослідженні касаційної скарги, поданої у новій редакції, скаржник, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, так і не вказав, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтовано належним чином, у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Тобто скаржнику слід чітко визначити саме норму права (пункт, частина, стаття) щодо якої відсутній висновок Верховного Суду, обґрунтувати належним чином, у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
При посиланні на пункт перший частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник наводить перелік постанов Верховного Суду, які на його переконання не були застосовані судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку.
Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.
Однак, в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України,  скаржник чітко не вказує, які саме норми права судами попередніх інстанцій були застосовані без урахування таких висновків, як і не обґрунтовує подібність спірних правовідносин.
Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у цій ухвалі, шляхом подання до Верховного Суду: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учвсників справи.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

...........................

………………………

Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду