УХВАЛА

15 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа № 160/4344/24
адміністративне провадження № К/990/37116/24 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій   Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №160/4344/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2024 до суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка сформована і направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 26.09.2024, в якій заявниця просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2024, ухвалити нове рішення, яким позов задоволенити. Касаційна скарга підписана електронним кваліфікованим підписом представника позивачки - адвокатом Багдасаровою Вікторією Миколаївною.
Касаційну скаргу зареєстровано 27.09.2024 (провадження № К/990/36730/24).
27.09.2024 засобами поштового зв`язку до суду направлено ще одну касаційну скаргу, у якій ОСОБА_1 висловлює незгоду з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2024 у справі №160/4344/24.
Касаційну скаргу зареєстровано 30.09.2024 (провадження № К/990/37116/24) та передано раніше визначеному складу суду.
Причини подання ще однієї касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за первісно поданою касаційною скаргою не зазначено.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження К/990/37116/24) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана раніше та зареєстрована за №К/990/36730/24.
За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження №К/990/36730/24), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла повторно 30.09.2024 (провадження № К/990/37116/24).
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №160/4344/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Л.В. Тацій