П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 грудня 2024 року                                                                                     м. Київ
                                                                                                     
Справа №756/3980/14-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/12881/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                   судді-доповідача                   Соколової В.В.
                                      суддів:                                   Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря             Цюрпіти Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Жука М.В. 01 квітня 2024 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначав, що 16 липня 2008 року ним з ПАТ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір № 11366121000, згідно якого він отримав кредитні кошти у сумі 300000 доларів США.
23 червня 2014 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 2476553,60 грн, а також судового збору по 1827,00 грн з кожного, на підставі якого судом видано виконавчий лист.
31 жовтня 2023 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 30-11/2023, згідно якого до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за вказаним борговим зобов`язанням.
Оскільки ним з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір № 19-12/23 від 19 грудня 2023 року про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №756/3980/14-ц, виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту №11366121000 від 16 липня 2008 року в розмірі 2476553,60 грн, а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що судом не встановлено обставин, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а укладення договору про реструктуризацію поза межами виконавчого провадження не є підтвердженням виконання боржником свого зобов`язання, а тому суд дійшов висновку про відсутність передумов визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявником не надано доказів заміни сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
 
Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу в якій він вказує на те, що згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.
За вказаних обставин, враховуючи проведення новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» реструктуризації зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № 11366121000 від 16 липня 2008 року, виконавчий лист № 756/3980/14-ц виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання кредиту № 11366121000 від 16 серпня 2008 року в розмірі 2476553,60 грн, а також судовий збір по 1827,00 грн з кожного необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
 
Заінтересовані особи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
 
Сторони в судове засідання втретє не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.
 
В порядку визначеному ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.
 
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням  Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі № 756/3980/14 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 2476553, 60 грн, а також судовий збір по 1827, 00 грн з кожного /а.с.3,4/.
19 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 19-12/23, згідно п. 1.1 якого на день укладення цього договору заборгованість позичальника перед кредитором, яка відступлена ПАТ «Укрсиббанк» в повному обсязі кредиторові згідно договору факторингу № 30-11/2023 від 30 жовтня 2023 року, та яка виникла на підставі договору про надання кредиту № 11366121000 від 16 липня 2008 року, складала загалом суму в розмірі 606993, 70 доларів США /а.с.5-6/.
 
Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України  передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
 
Законом України від 13 квітня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» у п. 4 Прикінцеві та перехідні положення визначено, що проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.
Законом України від 10 червня 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» у розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» були також внесені зміни і положення щодо визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню в останній редакції відсутні.
 
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання.
Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.
Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
 
Як встановлено судом, заочним рішенням  Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року у справі № 756/3980/14 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 2476553, 60 грн, а також судовий збір по 1827,00 грн з кожного. 
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання повністю або частково вказаного рішення суду.
19 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 19-12/23
Слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про відступлення прав кредитора та/або дані про здійснення заміни стягувача на стадії виконання рішення суду.
Укладення договору про реструктуризацію заборгованості поза межами виконавчого провадження не є підтвердженням виконання боржником зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду.
Посилання скаржника на положення п. 4  Прикінцеві та перехідні положення до Закону України від 13 квітня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» не можуть бути прийняті до уваги суду оскільки  Законом України від 10 червня 2023 року у розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» були також внесені зміни і положення щодо визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню в останній редакції відсутні.
 
За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з  висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Під час розгляду справи апеляційним судом  не  встановлено  порушення судом першої інстанції норм процесуального права або  неправильного  застосування  норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для  скасування  рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні. 
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375,  381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 М.В. Мережко
                                                                                                                        
                                                                                                             Н.В. Поліщук