УХВАЛА

18 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №826/5438/15
адміністративне провадження №Зі/990/118/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Губської  О.А.,  Білак М.В., 
розглянувши як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вищого адміністративного суду України  від 14 квітня 2016 року в справі № 826/5438/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року Вищий адміністративний суд України ухвалив постанову в справі                                        № 826/5438/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, якою частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури міста Києва.
Скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року  та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди і прийняв в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.
03 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява виправлення описки , в якій просить внести у вступну частину постанови Вищого адміністративного суду України  від 14 квітня 2016 року інформацію про нумерацію справи № 826/5438/15.
Також, 03 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року, у якій заявник просить роз`яснити, чи є вказана постанова "продовженням провадження у справі №826/5438/2015", в якій Окружним адміністративним судом міста Києва у складі судді Шулежко В.П. було ухвалено постанову.
За результатами автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів Білак М.В., Губської О.А.
22 жовтня 2024 року ухвалою Верховного Суду витребувані матеріали адміністративної справи                 № 826/5438/15 у Київського окружного адміністративного суду.
Щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року (адміністративне провадження                    № Зі/990/117/24) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 826/5438/15 відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  - КАС України), якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року необхідно повернути без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку, що в постанові Вищого адміністративного суду України  від 14 квітня 2016 року не було допущено описки, яку на думку заявника, необхідно виправити шляхом внесення у вступну частину постанови Вищого адміністративного суду України  від 14 квітня 2016 року інформацію про нумерацію справи № 826/5438/15.
З огляду на наведене, указана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 253 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Вищого адміністративного суду України  від 14 квітня 2016 року в справі № 826/5438/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
О.А. Губська 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду