ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2024 р.                             Справа№ 910/22269/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 02.09.2024 (повний текст складено 04.09.2024, суддя Бондарчук В.В.)
за скаргою Громадської спілки "Український музичний альянс"
на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024
у справі № 910/22269/15
за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс", 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані"
про виплату відрахувань (відсотків),
ВСТАНОВИВ: 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні скарги Громадської спілки "Український музичний альянс" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 та прийняти нову ухвалу, якою визнати протиправними дії приватного виконавця Жданович В.М., вчинені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, щодо фактичного звернення стягнення на грошові кошти з рахунків Громадської спілки "Український музичний альянс" у розмірі 2348004,02 грн згідно з платіжною інструкцією O7JC00PM3W від 19.07.2024; зобов`язати приватного виконавця Жданович В.М. поновити порушене внаслідок її протиправних дій право та повернути Громадській спілці "Український музичний альянс" кошти у розмірі 2348004,02 грн, стягнутих згідно з платіжною інструкцією O7JC00PM3W від 19.07.2024; у разі недостатності чи неефективності заявленого апелянтом засобу поновлення порушеного права просимо суд виходити за межі п.1 прохальної частини цієї апеляційної скарги та поновити порушене право у спосіб, який є достатнім та ефективним, на розсуд суду.
Скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виніс з порушенням норм процесуального права. 
За доводами позивача, виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року має відбуватися за рахунок майна і коштів Боржника, але аж ніяк не за рахунок коштів суб`єктів авторського права і суміжних прав, які в силу специфіки діяльності Боржника знаходяться у володінні Боржника на його рахунках, проте не є його власністю. 
Так, 18.07.2024 ТОВ "МТІ" сплатило на рахунок Боржника відрахування у сумі 2561365,79 грн (платіжна інструкція № 100903 від 18.07.2024) на виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2023 у справі №910/12523/18.
Ці грошові кошти ідентифіковані судом у справі № 910/12523/18 як винагорода на користь суб`єктів авторського права і суміжних прав, а не як кошти, що є власністю Боржника як організації колективного управління.
Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" розмежовує два види коштів, що знаходяться у володінні організації колективного управління, а саме: так званий дохід від прав і збір за управління.
Відтак, кошти отримані Громадською спілкою "Український музичний альянс" в порядку виконання ТОВ "МТІ" рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/12523/18 у розмірі 2 561 365,79 грн не є повною власністю Громадської спілки "Український музичний альянс", а боржник має лише майнове право утримати з цих коштів на свою користь збір за управління. Гарантований розмір такого збору становить лише 8,33%, тобто 213 361,77 грн (2 561 365,79 грн * 25% : 3 = 213 361,77 грн).
Те, що організація колективного управління здійснює представницьку функцію по відношенню до прав правовласників, не робить майно таких правовласників об`єктом стягнення за зобов`язаннями самої організації.
Отже, позивач вважає, що приватний виконавець Жданович В.М. стягнув чужі кошти, не належні боржнику, а суд першої інстанції, не знаходячи в рішеннях і діях приватного виконавця ознак неправомірності, порушив ч. 2 ст. 343 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу №910/22269/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2024.
07.10.2024 відповідач подав відзив, у якому просив апеляційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/22269/15 - без змін.
Так, відповідач зазначив, що скаржник звернувся до суду з позовом від свого імені, у своїх інтересах, а не в інтересах інших осіб у відповідності до норми ст.53 ГПК України. Треті особи, про яких зазначає скаржник, участь у справі не брали, тому рішення суду у справі №910/12523/18 не впливає на їх права та/або обов`язки.
У рішенні Господарського суду м. Києва від 19.09.2023 у справі №910/12523/18 відсутні будь-які висновки щодо "неповної" власності Спілки на кошти, які були предметом спору. Рішенням суду чітко визначено боржника та кредитора у зобов`язанні та вирішено стягнути кошти на користь позивача, а не на користь третіх осіб, які не були учасниками судового процесу.
Скаржник не є уповноваженою акредитованою організацією та втратив право розпорядження коштами, на які приватним виконавцем було накладено арешт та стягнуто у ВП НОМЕР_1, а тому будь-які посилання скаржника, що виконавцем було стягнуто "чужі кошти", є безпідставними, зокрема з урахуванням відсутності у скаржника рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.
Скаржник використав кошти стягувача (відповідача у даній справі)  без достатньої правової підстави. При цьому, станом на дату подання наказів до виконання ГС "Український музичний альянс" було відомо, що ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" оскаржується рішення суду, тобто сума стягнення залишалася спірною.
Відповідач зазначає, що на виконання рішень господарських суддів у справах №910/5672/17 та №910/9577/23 на користь скаржника було перераховано майже 4 млн грн, однак, усвідомлюючи, що ці кошти також буде стягнуто у поворот виконання рішення суду, Спілка незаконно (не маючи відповідні повноваження, акредитацію) позбавилась коштів з усіх своїх банківських рахунків, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.
Відтак, дії приватного виконавця у ВП №5509069 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право скаржника не було порушено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справу № 910/22269/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1. у відставку.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила розглянути справу без участі представників, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року Об`єднання підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" (далі - ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані", відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 8763095,91 грн  за імпорт товарів на територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позов задоволено, присуджено до стягнення із ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" на користь ГС "Український музичний альянс" 8763095,91 грн - відрахувань (відсотків), 131446,44 грн судового збору, 33864,76 грн витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження.
17.11.2020 на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав накази.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 скасував, а позов ГС "Український музичний альянс" залишив без розгляду.
04.04.2024 ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів.
Верховний Суд постановою від 23.05.2024 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/22269/15.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2024 задовольнив заяву ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15.
29.07.2024 від ГС "Український музичний альянс" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни під час примусового виконання ухвали суду від 08.07.2024 у справі №910/22269/15. 
В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 протягом 18 і 19 липня 2024 року на рахунок ГС "Український музичний альянс" на виконання судових рішень у справі № 910/12523/18 від ТОВ "МТІ" надійшло 2830009,51 грн, які 19.07.2024 приватний виконавець Жданович В.М. стягнула з рахунку ГС "Український музичний альянс" згідно із платіжною інструкцією № O7JC00PM3W (призначення платежу "Част. оплата 2805686,59 грн за ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого документу: Наказ № 910/22269/15 виданий 08.07.24 документ видав Господарський суд міста Києва зал 7014577,27 грн. - на осн. док. ВК №240718PBNKI000000050047"). При цьому, позивач зазначає, що стягнуті приватним виконавцем грошові кошти належать суб`єктам авторського права і суміжних прав, які в силу специфіки діяльності позивача знаходяться у його володінні та на його рахунках, однак не є його власністю, оскільки чітко ідентифіковані судом у справі № 910/12523/18 як винагорода на користь суб`єктів авторського права і суміжних прав, а не як кошти, що є власністю позивача як організації колективного управління.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, після надходження на рахунок боржника грошових коштів від ТОВ "МТІ", було виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та невідкладно перераховано зазначені кошти на відповідний рахунок приватного виконавця з метою подальшого перерахування стягувачу - відповідачу у даній справі.
Доводи про те, що стягнуті грошові кошти фактично не належали ГС "Український музичний альянс", є необґрунтованими, оскільки із платіжних доручень вбачається, що отримувачем грошових коштів вказано саме Громадську спілку "Український музичний альянс", а призначенням платежу є сплата на виконання судових рішень у справі №910/12523/18, де позивачем також виступала Громадська спілка "Український музичний альянс". 
Отже, належить погодитись із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця Жданович В.М., вчинених в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо звернення стягнення на грошові кошти з рахунків ГС "Український музичний альянс" у розмірі 2348004,02 грн згідно із платіжною інструкцією №O7JC00PM3W від 19.07.2024.
Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище фактичними обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення. 
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду  міста Києва від 02.09.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається. 
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс"  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду  міста Києва від 02.09.2024 у справі №  910/22269/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2024. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко