УХВАЛА
18 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 761/11394/22
провадження № 61-16275ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах якого діє адвокат Кір`яков Артур Сергійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
постановив ухвалу про наступне:
1.                 У червні 2022 року  ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій»), у якому просив стягнути з них солідарно на свою користь 211 000,00 грн відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
2.                 Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «Київблагоустрій» на користь позивача 211 000,00 грн відшкодування матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 310,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3.                 ПостановоюКиївського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу КП «Київблагоустрій» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з КП «Київблагоустрій» на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 110,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4.                 07 грудня 2024 рокупредставник КП «Київблагоустрій»- адвокат Кір`яков А. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
5.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.                 Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
8.                 Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
9.                 Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
10.            За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
11.            Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
12.            В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13.            Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
14.            У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК).
15.            Ціна позову у даній справі становить 231 000,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн, де 3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року).
16.            Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
17.            В касаційній скарзі представник КП «Київблагоустрій»посилається на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК та вказує, що КП «Київблагоустрій»позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями при розгляді іншої справи № 640/6405/22, яка знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, за позовом позивача до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київблагоустрій» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дії. Станом на дату подачі цієї касаційної скарги судового рішення за результатами розгляду позовних вимог у справі № 640/6405/22 не прийнято. Вважає, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 761/11394/22 мають преюдиційне значення для розгляду справи № 640/6405/22, оскільки вищевказані судові справи мають ідентичний склад учасників справи. 
18.            Верховний Суд, взявши до уваги предмет та ціну позову, вважає, що наведені представником КП «Київблагоустрій» аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.
19.            Для обґрунтування обставини, зазначеної в підпункті «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК, доречним є чітко зазначати: які саме обставини особа позбавлена можливості спростувати; чому особа відповідно до закону позбавлена можливості спростувати такі обставини; у якій конкретно справі.
20.            Верховний Суд виходить з того, що наведене КП «Київблагоустрій» твердження не дає підстав для висновку про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями. КП «Київблагоустрій» чітко не зазначено, в чому полягає така неможливість та не надано доказів на підтвердження відповідних доводів. Крім того, обставини, встановлені у даній справі, не мають преюдиційного значення для справи № 640/6405/22, оскільки суд ухвалюватиме рішення індивідуально та на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду наданих сторонами доказів і з дотриманням вимог ЦПК. Наведені КП «Київблагоустрій» аргументи зводяться до незгоди з оцінкою судами першої й апеляційної інстанцій зібраних доказів і встановлених обставин у справі № 761/11394/22.
21.            Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
22.            КП «Київблагоустрій» мало можливість доводити свої заперечення проти позову в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
23.            Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
24.            Таким чином, вказані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд 
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах якого діє адвокат Кір`яков Артур Сергійович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі № 761/11394/22. 
2.                 Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     П. І. Пархоменко
                 І. О. Дундар 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков