ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1253/24	Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. 	
Провадження № 33/817/799/24 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Як визнав суд, 09 травня 2024 року о 19 год 00 хв по вул. Незалежності, 86 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає постанову суду такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
       В обґрунтування своїх доводів зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, а працівниками поліції не доведено жодним належними та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
       Апелянт вказує, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була пов`язана із тим, що він не керував транспортним засобом о 19.00 год., оскільки в цей час перебував у розважальному центрі "Магніт" кафе "Помідора".
       Стверджує, що він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції в медичний заклад, а навпаки погоджувався.
       Звертає увагу суду, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків, проте, в протоколі вказано свідком ОСОБА_2 , а долучені до матеріалів справи письмові пояснення надані ОСОБА_3 . Вказує, що на відео вбачається, що пояснення відбирались саме в ОСОБА_3 , яка в протоколі не зазначена в якості свідка.
       Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
       Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181871, 09 травня 2024 року о 19 год 00 хв по вул. Незалежності, 86 в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.
       В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
       Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується.
       Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
       Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
       Як правильно встановлено місцевим судом, з оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що запис розпочався о 19 год. 44 хв. із зустрічі поліцейського з очевидцями події та заявницею. Поруч із ними стояв припаркований автомобіль марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 без водія. В подальшому, свідок ОСОБА_2 разом з поліцейськими наздогнали чоловіка, який йшов по вулиці та за його твердженнями саме цей чоловік керував автомобілем марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію на дорозі, а саме: перетнув суцільну розмітку та виїхав на зустрічну смугу.
       Матеріалами справи підтверджується, що власником автомобіля «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
       Крім цього, згідно рапорту Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, на лінію «102» 09 травня 2024 року о 19 год. 35 хв. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в цей час по вул. Незалежності біля РК «Магніт» водій автомобіля марки «MersedesBenzVito116», номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію на дорозі в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє конфлікт з заявницею та має намір їхати далі. На місце події виїжджали СРПП Товарніцький О.Р. та Головко. Виїздом на місце події виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на відстані близько 200 м від свого автомобіля марки «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 . Проводяться заходи щодо встановлення факту водіння автомобілем у нетверезому стані.
       Суд враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності зі всіма наявними доказами.        
       Твердження апелянта про те, що він не керував траспортним засобом марки «MersedesBenzVito116», номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються переглянутими відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, поясненнями свідків, а також іншими доказами.
       Як встановлено місцевим судом, на місці події були опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з їх пояснень і відеозапису вбачається, що 09.05.2024 о 19 годині вони рухались своїм автомобілем по вул. Незалежності, 86 в м. Чорткові біля магазину «АТБ», коли, перетнувши суцільну лінію на їхню полосу виїхав автомобіль «Mersedes Benz Vito 116», номерний знак НОМЕР_1 , створивши аварійну ситуацію та продовжуючи рух вниз по вулиці. Вони рушили за даним автомобілем та коло розважального комплексу «Магніт» він зупинився. З даного автомобіля вийшов чоловік, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода). ОСОБА_3 про даний факт повідомила на лінію «102». 
       Також на відеозаписах зафіксовано, що в ході спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та свідками, останній неодноразово стверджував, що саме він керував транспортним засобом, та те, що аварійна ситуація на дорозі виникла внаслідок того, що на його автомобілі "встрілило колесо" (файл:000NC_20063220240509195858_0002A; час відео:19:59:00 год.), а також стверджував "що я їхав нормально" (файл:000NC_20063220240509195858_0002A; час відео: 20:01:41 год.)
       Крім цього, автомобіль марки «MersedesBenzVito116», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився неподалік від місця де працівники поліції виявили ОСОБА_1 , належить саме останньому, проте, на запитання працівника поліції "де знаходиться ваш автомобіль?" ОСОБА_1 відповів "дома" та заперечував своє відношення до вищезгаданого транспортного засобу.
       Дані обставини дають суду підстави вважати, що саме ОСОБА_1 був водієм вищезазначеного транспортного засобу, оскільки, характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом.
       Також, суд звертає увагу, що факт керування транспортним засобом «MersedesBenzVito116», номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується і змістом постанови серії ББА №573684 від 09.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
       З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими.
       Таким чином, заперечення апелянтом факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 встановили, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці, від чого ОСОБА_1 відмовився і йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 також відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проведення огляд на стан сп`яніння, з тих мотивів, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і йому не було забезпечено такої можливості, то вони є непереконливі і необґрунтовані.
       Характер поведінки ОСОБА_1 та манера його спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, спростовує доводи захисника щодо наміру пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки - підтверджує відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.
       Також, суд зазначає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.
       Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.         
Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та приписами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.
       Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
       Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. 
       Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
       Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
       Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. 
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
       З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

       Керуючись ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя