Справа № 463/9139/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 33/811/1558/24                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
11 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , його представника – адвоката Книша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Книша О.Я. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року 2024 року,
встановив:
постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04.10.2023 о 18 год. 40 хв. на вул. Тракт Глинянський, 104А, у м. Львів керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 002327, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 04.10.2023 о 18 год. 40 хв. на вул. Тракт Глинянський, 104А, у м. Львів керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді дорожнього огородження, що спричинило пошкодження автомобіля та огородження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із згаданою постановою, адвокат Книш О.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року 2024 року та поновити такий строк; постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року 2024 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, у судовому засіданні 19 вересня 2024 присутній не був, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні (додає копію виписки із медичної карти), а його представник – адвокат Книш Ю.М. теж був тимчасово непрацездатний, у зв`язку з чим клопотав про відкладення судового розгляду. Прийнявши рішення у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника суддя місцевого суду, на думку апелянта, позбавив його права на захист. Про існування оскаржуваної постанови дізнався 21 жовтня 2024 року.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 відсутні, вина його недоведена.
Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу серії ААД №568034 від 04.10.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 18.40 год. Однак, як встановлено з відеозапису, такий починається о 18.47 год. 04.10.2023 року. Біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 та працівники поліції. Ні на відео, ні іншими доказами не доведено, що ОСОБА_1 о 18.40 год. керував транспортним засобом. Як і не доведено, що він взагалі керував транспортним засобом. На відео цей факт не зафіксовано, свідки події відсутні, жодні свідчення не зафіксовані.
Стверджує, що відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№1452/735, - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до Висновку №002327 від 04.10.2023 року, - дата і точний час огляду - 04.10.2023 року о 20.54 год. Однак, як встановлено з відеозапису, працівник поліції о 18.53 год повідомляє ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 доставлений до закладу охорони здоров`я більше ніж через 2 години. Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Стверджує, що не може вважатися лабораторним дослідженням використання приладу «Драгер», а зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Книша О.Я., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в таких наявна заява про відкладення розгляду справи від 18 вересня 2024 року (а.с.75), в якій вказано, що у ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання 19 вересня 2024 року о 09:45 годині, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні. Медичний висновок про непрацездатність: CKK66-H7H9-PA6K-EEAX.
19 вересня 2024 року постановою Личаківського районного суду м. Львова  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.        
На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративних правопорушень, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 04.10.2023 о 18 год. 40 хв. на вул. Тракт Глинянський, 104А, у м. Львів керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 002327, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді дорожнього огородження, що спричинило пошкодження автомобіля та огородження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 568034, ААД № 568175, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 568034, схемі місця ДТП, рапорті інспектора поліції, відеозаписами нагрудної камери працівників поліції та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№568034 від 04 жовтня 2023 року правопорушення мало місце 04 жовтня 2023 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.6 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.        
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Книша О.Я. – задоволити частково.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ