КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 листопада 2024 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 361/2010/24
номер провадження №22-ц/824/15629/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник позивача Макєєв В.М. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Фактор» - Калачика Володимира Вікторовича 
на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року /суддя Радзівіл А.Г./
 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Фактор» до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором, -                 
 
В С Т А Н О В И В:
 
28 лютого 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою  Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року провадження у справі закрито. /а.с. 86-88/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Ум Фактор» - Калачик В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, передати справу до Господарського суду м. Києва.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що з огляду на положення законодавства України, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Дана позиція також викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, де зазначено, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 28 лютого 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3589525 від 08 квітня 2023 року в розмірі 90200 грн. 00 коп.
06 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного провадження. 
11 червня 2024 року відповідач подала до суду клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовуючи його тим, що 06 березня 2024 року було відкрито провадження у справі № 361/2010/24 за позовом ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 року по справі №911/786/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 року по справі № 911/786/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають розгляду господарським судом, а провадження по справі підлягає закриттю.
Однак, судом першої інстанції не враховано та не розглянуто клопотання представника позивача про передачу справи до Господарського суду Київської області у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство божника відповідачки. /а.с. 76-79/
Відповідно ч. 3  ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Зазначеного положення суд першої інстанції не врахував, клопотання позивача не розглянув, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновків про доповнення резолютивної частини ухвали суду положенням щодо передачі справи до Господарського суду Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.  376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Фактор» - Калачика Володимира Вікторовича  на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року - задовольнити частково.  
Ухвалу  Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року - змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту.
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Фактор» до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Господарського суду Київської області.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: