Дата документу 05.11.2024 Справа № 331/2581/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа № 22-ц/807/1706/24                                        Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Є.У.№ 331/2581/22                                                Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Полякова О.З.,
Онищенка Е.А.,
секретар: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21769 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості у розмірі 8783,39 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалася на відсутність ознак безспірності заборгованості у кредитних правовідносинах, а також на порушення процедури вчинення виконавчого напису. 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2022 року позов задоволено.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21769, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у загальній сумі 8783,39 грн.
Стягнуто з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн. Стягнуто з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4900 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Федяєва С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказував, що 1 липня 2022 року набув право вимоги за кредитним договором, укладеним із позивачкою, проте не був залучений до участі у розгляді справи, а відтак суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки.
В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи апелянт і його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повістка про виклик у судове засідання позивачки повернулася до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.
Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін і їх представників.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом установлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 21769 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 8783,39 грн.
У подальшому, 29.07.2022 на підставі вказаного виконавчого напису Приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Проценко А.Ю. відкрито виконавче провадження №69522349.
01.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було укладено договір про відступленням прав вимоги № РтК/1-ЮО, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі щодо ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Проте і на час пред`явлення позову у цій справі, і на час ухвалення оскаржуваного рішення право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , було відступлено новому кредитору, який не був залучений до участі у розгляді справи (а.с.60-63).
За положенням ст. 376 ч.3 п.4 ЦПК України підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Із доданих до апеляційної скарги документів видно, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Компанія Фінанс», яке, в свою чергу 01.07.2022 відступило таке своє право ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у розгляді справи, хоча судом вирішувалися питання про його права і обов`язки (а.с. 78-81).
Вказана обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового – про відмову у позові, заявленого до неналежного відповідача.
В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити належного відповідача до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії, адже відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. 
Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. 
Керуючись ст. ст.374, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд,- 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити. 
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року по цій справі скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. 
Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова 
Судді: О.З. Поляков
        Е.А. Онищенко