УХВАЛА
28 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 120/6998/24
Провадження № 11-171заі24
Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 120/6998/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій просив:
- визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 18.03.2024 протиправною;
-     зобов`язати ВРП розглянути скаргу ОСОБА_1 від 18.03.2024.
Ухвалою від 03.06.2024 Вінницький окружний адміністративний суд передав адміністративну справу № 120/6998/24 для розгляду Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд).
Ухвалою від 11.07.2024 Касаційний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 .
Не погодившись із цією ухвалою Касаційного адміністративного суду, позивач оскаржив її до Великої Палати Верховного Суду. До апеляційної скарги позивач долучив заяву про звільнення від сплати судового збору за розгляд його скарги, яка містить підпис заявника в  лівому верхньому куті документа, та світлокопії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 03.06.2024 (про відсутність інформації щодо джерел / сум нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2023 року по І квартал 2024 року станом на 03.06.2024) і довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.04.2023 № 1302/0200-0206-11 (довідка підтверджує, що ОСОБА_1 станом на 10.04.2023 не отримує житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг). Копії цих письмових доказів, на які ОСОБА_1 посилається на обґрунтування доводу, що його майновий стан дає підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ним не засвідчені відповідно до вимог частини п`ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалою від 27.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору за її подання відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС. 
Копія ухвали від 27.08.2024 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням (трек-номер 0600284738770) та отримана ним 13.09.2024. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Великої Палати Верховного Суду 16.10.2024, що підтверджується реєстраційним номером і датою реєстрації рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в автоматизованій системі діловодства «Док Проф».
Питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 слід вирішувати з урахуванням того, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 930/191/23 задля забезпечення єдиної правозастосовчої практики сформувала правову позицію, згідно з якою підпис на документі, зокрема на документі, з яким особа звертається до суду, має бути розташований після основного тексту документа для підтвердження дійсного волевиявлення особи та згоди з його змістом. Таке тлумачення норм процесуального права зумовлено тим, що підпис ідентифікує автора та слугує підтвердженням того, що особа, яка його підписала, ознайомлена з документом і погоджується з його змістом. В юридичному сенсі підпис є підтвердженням певної дії, угоди чи зобов`язання та надає документу юридичну силу.
Підписання документа перед його текстом, що зумовлено винятково невмотивованим власним бажанням заявника, а так само підписання процесуального документа в будь-якому іншому місці (але не наприкінці його) та надання такому документу юридичної сили (статусу підписаного) не узгоджуватиметься із завданням судочинства, оскільки викликатиме сумніви щодо його правових наслідків і дійсних намірів автора такого звернення.
З урахуванням цієї правової позиції Великої Палати Верховного Суду заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яка містить підпис заявника в лівому верхньому куті, а не наприкінці документа, не може розцінюватися як підписана.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» установлено чіткий і вичерпний перелік підстав, суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких (враховуючи майновий стан особи) суд може звільнити особу, яка звертається до суду, від сплати судового збору, розстрочити чи відстрочити сплату судового збору за умови, якщо особа звернулася з відповідним клопотанням та надала докази майнового стану, який утруднює (або робить неможливим) сплату судового збору.
За змістом норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС обов`язок доведення підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору) покладається на особу, яка звертається до суду з відповідним клопотанням. 
Таким чином, позивач, по-перше, має звернутися з належно оформленим (підписаним) клопотанням щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, по-друге, обґрунтувати неможливість (з урахуванням свого майнового стану) сплатити судовий збір в установленому законом порядку та надати суду докази на підтвердження цього.
Згідно із частинами другою, п`ятою статті 94 КАС письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. 
Наразі (враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 930/191/23)  ОСОБА_1 до апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 11.07.2024 не долучив ні заяви про звільнення його від сплати судового збору, ні документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене вище встановлений ОСОБА_1 ухвалою від 27.08.2024 строк для усунення недоліку апеляційної скарги підлягає продовженню шляхом надання до суду:
? документа про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; призначення платежу: 101 ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків ? фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на судове рішення від ____ (Дата оскаржуваного судового рішення) у справі _____ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа)»; або
? належним чином оформленого клопотання про звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру) разом з оригіналами або копіями письмових доказів свого майнового стану, засвідченими відповідно до вимог статті 94 КАС.
У разі неусунення недоліку апеляційної скарги протягом установленого цією ухвалою строку апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС).
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Продовжити Пронику Андрію Васильовичу строк на усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 120/6998/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати

Верховного Суду                                                                               Є. А. Усенко