СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року                               м. Харків                        Справа № 905/155/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Тихий П.В.
          за участю секретаря судового засідання – Ламанової А.В.
          та за участю представників сторін:
          від позивача – Кононенко А.О. (довіреність № СШ/д-7 від 01.01.2024) – поза межами приміщення суду;
          від відповідача (апелянта) – не з`явився;
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (вх.№ 2221Д) 
          на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 (повний текс складено та підписано 03.09.2024), ухвалене у складі судді Макарової Ю.В.
          у справі № 905/155/23
          за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»,
          до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет»,
          про стягнення 337 637,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» про стягнення 337637,00 грн, з яких: 312417,00 грн – попередня оплата, 15620,00 грн - штраф, 9600,00грн – вартість виготовлення експертизи.
          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №СШ/033-21 від 05.01.2021 в частині здійснення позивачу за Специфікацією №6 поставки партії товару за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 з порушенням вимог нормативних документів щодо його якості.
          Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 позовні вимоги про стягнення 312417,00 грн та штрафу у розмірі 15620,00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укартмет» на користь Акціонерного  товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» грошові кошти у розмірі 312417,00 грн, штраф у розмірі 15620,00 грн, судовий збір у розмірі 4920,56 грн, витрати за проведення судової  експертизи у розмірі 59983,98 грн.

          Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет», яке просить:
          - прийняти апеляційну скаргу до свого провадження;
          - скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у повному обсязі та ухвалите нове рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 905/155/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/155/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (вх.№ 2221Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 до надходження матеріалів справи.
          30.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/155/23.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (вх.№ 2221Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5904, 66 грн.
10.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» та доказами сплати судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (вх.№ 2221Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23. Встановлено сторонам строк до 31.10.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 05.11.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  132.
28.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив (з урахуванням заяви від 04.11.2024) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укартмет» на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» грошових коштів у розмірі 312417,00 грн, штраф у розмірі 15620,00 грн, судовий збір у розмірі 4920,56 грн, витрати за проведення судової  експертизи у розмірі 59983,98 грн залишити без змін.
Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.
31.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 905/155/23  призначене на 05.11.2024 о 10:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» адвоката Кононенко А.О., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
04.11.2024 на адресу суду від представника апелянта адвоката Нещерет О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просив відкласти розгляд справи.
Присутня у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник позивача проти задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи заперечувала, зазначила, що можливо слухати справу за відсутності представника апелянта за наявними матеріалами. 
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 11статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання про відкладення представник апелянта вказує, що у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме: в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області у справі 243/7646/19 (суддя Воронков Д.В.) за обвинуваченням Чалого В.В. за ч. 4 статті 246 КК України, судове засідання по якому було призначено раніше на 05.11.2024 о 10:00 год, по якому адвокат Нещерет О.С. є захисником обвинуваченого, останній не може з`явитись у судове засідання.
Колегія суддів зауважує, що у відповідності до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 явка представників учасників справи визнана необов`язковою, а апелянтом у клопотанні не обґрунтовано мотивів, з яких його участь слід вважати обов`язковою. 
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що апелянт, будучи обізнаним про розгляд його апеляційної скарги і у разі, якщо мав бажання, щоб його представник взяв участь у судовому засідання, не був позбавлений права і можливості, відповідно до статті 56 ГПК України, забезпечити участь іншого представника.
Судом апеляційної інстанції надавався час учасникам справи для надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, зокрема, відповідач є апелянтом у справі, а отже у апеляційній скарзі останнім викладено доводи та мотиви, відповідно до яких він не погоджується з прийнятим судовим рішенням. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ним у апеляційній скарзі не зумовлюють необхідність відкладення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.
При цьому, судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відтак, адвокат міг взяти участь у судовому засіданні у справі №905/155/23 у режимі відеоконференції, однак, адвокат апелянта з таким клопотанням до суду навіть не звертався.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду апеляційний скарги.
Присутня у судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити та рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом, 05.01.2021 між Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (постачальник) був укладений договір поставки №СШ/033-21, відповідно до п.1.1, п.1.2. якого, в порядку і на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього договору, в свою чергу, покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.2.1. договору якість і комплектність кожного виду продукції, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України і умовами цього договору. Продукція, що поставляється за договором, має бути новою, якщо інше не обумовлене в Специфікаціях до цього договору. 
У п.2.2 договору сторони дійшли згоди, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних про її якість і кількість відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1955 №П-6 (із змінами і доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.
За умовами п.2.4. договору номери та індекси стандартів, технічних умов та/або іншої технічної документації, якій повинна відповідати продукція, вказуються постачальником в Специфікаціях до цього договору.
Постачальник зобов`язується разом з продукцією надати покупцеві технічну документацію на кожен вид продукції, що поставляється, у тому числі, але не виключно:
- нормативну документацію (НД) (витяги з ГОСТ/ДСТУ, DIM, ТУ та ін., що дозволяють ідентифікувати продукцію та її належність до НД та методів контролю і проведення випробувань. Для ТУ - копія титульного аркушу є обов`язковою;
- технічну/експлуатаційну документацію (паспорт/формуляр, настанову щодо експлуатації, інструкції тощо) на продукцію та її комплектувальні вироби, яка містить відомості про продукцію, вказівки щодо її безпечної експлуатації (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт, транспортування, маркування), відомості щодо пакування і утилізації продукції, а також інформацію про гарантійний строк експлуатації продукції, строки придатності та умови її зберігання, а також інформацію про особливі умови зберігання (за наявності);
- іншу технічну документацію, або вказати офіційні видання, в яких можна ознайомитися з цією документацією.
Відповідно до п. 2.6 договору продукція  приймається покупцем на підставі даних:
- за кількістю - відповідно до фактичної кількості продукції, що поставляється в узгоджене місце призначення поставки;
-  за якістю - відповідно до якісних показників, вказаних в сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах, а також згідно з технічними характеристиками та іншими додатковими вимогами до даної продукції, обговореними сторонами у відповідних Специфікаціях до цього договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції.
Якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплексності покупцем не виявлено невідповідності даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах або додаткових вимогах до продукції, обумовлених сторонами у відповідній специфікації до договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції, покупець за результатами приймання вправі в односторонньому порядку оформити Акт приймання продукції по кількості і якості (п.2.7. договору).
Якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності покупцем виявлено невідповідність даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікатах якості заводу-виробника, паспортах або додаткових вимогах до продукції, обумовлених сторонами у відповідній Специфікації до договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції, покупець зобов`язується викликати постачальника за допомогою засобів зв`язку (електронним листом на адресу електронної пошти/поштову адресу, визначену в п. 8.15. цього Договору) для спільного приймання продукції. Сторони погодили, що повідомлення про виявлені недоліки по кількості, якості, асортименту, комплектності направляється покупцем постачальнику протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виявлення (п.2.8. договору).
У п.2.9 договору сторони дійшли згоди, що постачальник зобов`язується з урахуванням вимог, обумовлених п. 2.8. цього договору, направити свого уповноваженого представника (представників) впродовж 24 годин для участі в прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності і для підписання Акту невідповідності по кількості, якості, асортименту, комплектності (далі - Акт невідповідності). Допускається зміна часу прибуття уповноваженого представника (представників) постачальника шляхом обміну електронними повідомленнями представниками сторін. Для підтвердження повноважень представника (представників) постачальника, постачальник видає представникові (представникам) довіреність на право участі в прийманні продукції, складання і підписання Актів невідповідності, оформлену згідно з Додатком № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.
Прибуття представника постачальника без довіреності або з довіреністю, оформленою не відповідно до Додатку № 1, вважається сторонами як неприбуття представника постачальника.
При неявці представника постачальника впродовж 24 годин (або в інший узгоджений сторонами строк) з моменту направлення виклику покупцем для участі в обстеженні виявлених невідповідностей/недоліків і складання Акту невідповідності, приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності, здійснюється покупцем в односторонньому порядку шляхом складання і підписання відповідного Акту невідповідності. В даному випадку покупець зобов`язується направити Акт невідповідності постачальникові впродовж 1 робочого дня з дати його підписання електронною поштою на адресу, визначену в п. 8.15. цього договору, з відправкою оригіналу поштою. Цей Акт невідповідності є обов`язковим для виконання постачальником (п.2.11 договору).
За змістом до п.2.12 договору, у випадку якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості, асортименту, комплектності не відповідають даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбаченій для виду продукції, що поставляється, а також у разі поставки постачальником продукції, не погодженої сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, покупець має право:
- відмовитися від прийняття продукції і оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів, впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги постачальникові;
-  на заміну продукції; 
- прийняти продукцію зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості та/або кількості та/або асортименту та/або комплектності продукції.
Відповідно до п.2.14 договору за наявності розбіжностей щодо причин невідповідності продукції вимогам за якістю, будь-яка із сторін має право залучити для вирішення спору експертну організацію, що має право на проведення досліджень такого виду продукції, висновок якої про її якість є остаточним і обов`язковим для виконання сторонами. Витрати на проведення експертизи несе постачальник (відшкодовує витрати покупцеві, у випадку якщо покупець залучив експертну організацію), окрім випадків, якщо експертизою встановлена відсутність порушень договору постачальником. У таких випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертиза призначена за згодою сторін - обидві сторони порівну. При цьому відшкодування витрат на проведення експертизи постачальником покупцеві здійснюється впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати відправки письмової вимоги покупцем.
Постачальник гарантує якість продукції, що поставляється, впродовж гарантійного строку, встановленого для відповідного виду продукції, її відповідність діючим нормам ГОСТ/ДСТУ, ТУ, і відповідає перед покупцем по усіх гарантійних зобов`язаннях. Гарантія поширюється на усі складові вузли, частини і механізми продукції, що поставляється постачальником, за умови дотримання покупцем встановлених вимог і норм експлуатації відповідної продукції, вказаних у технічній документації на продукцію, і відсутності механічних пошкоджень, що виникли з вини покупця (п.3.1 договору).
Загальна сума договору визначається загальною сумою усіх Специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору; ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (п.5.1, п.5.2 договору).  
Відповідно до п.5.3 договору з метою контролю виконання договірних зобов`язань за цим договором, зокрема правильного оформлення первинних і платіжних документів, сторони зобов`язуються вказувати в них номер і дату цього договору. При поступленні від покупця грошових коштів на поточний рахунок постачальника, сторони обумовлюють, що у будь-якому випадку вони зараховуються в рахунок оплати поставленої постачальником продукції.
У разі поставки неякісної або некомплектної продукції, або продукції, яка не відповідає асортименту, або кількості, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% вартості такої продукції (п.6.3. договору).
При відмові покупця від поставленої продукції у випадках, передбачених п. 2.5, 2.12,  4.4. договору і здійснення покупцем попередньої оплати за продукцію, покупець має право вимагати від постачальника повернення сплачених коштів та відсотків, нарахованих на грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день користування грошовими коштами, що нараховуються до дня зарахування грошових коштів на рахунок покупця (п. 6.6. договору).
Спірні питання, не врегульовані шляхом переговорів, передаються на розгляд господарського суду (п.6.12 договору).
Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.01.2022, а в частині  проведення розрахунків, - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань (п.8.1. договору).
У п.8.2 договору сторони визначили, що під терміном «неякісна продукція», яка використовується в цьому договорі, Специфікаціях і Додаткових угодах до нього, а також документах, пов`язаних з виконанням цього договору, розуміється продукція поставлена за цим договором, яка не відповідає за своїми властивостями вимогам, встановленим договором, відповідними Специфікаціями до договору, не відповідає прийнятим нормам і стандартам, яку покупець не може використати повною мірою за прямим призначенням при експлуатації та/або у своїй господарській діяльності.
Якщо інше не встановлено договору, усі зміни і доповнення до нього можуть бути внесені при згоді на це обох сторін і оформляються додатковими угодами, що є невід`ємними частинами до цього договору. Специфікації до договору є невід`ємними частинами цього договору (п.8.3 договору).
Сторонами була підписана Специфікація №6 від 14.07.2022 до договору №СШ/033-21 від 05.01.2021, у якій погодили найменування товару/продукції, що підлягає поставці, її вартість, вимоги щодо стандарту, ТУ.
Так, за вказаною Специфікацією підлягав поставці у строк 21.07.2022 наступний товар загальною вартістю 616050,00грн з ПДВ:
1. Нікель Н-4 ГОСТ 492-73/849-70; Нікель катодний (первинний) марки Н-1; у кількості 450кг, загальною вартістю 448875,00грн без НДС; код згідно УКТЗЕД 7502100000;
2. Ферохром марки ФХ-005 ГОСТ 4757-91; Ферохром марки ФХ-005; у кількості 300кг,  вартістю 64500,00грн, УКТЗЕД 7202.
За умовами п. 2 вказаної Специфікації поставка на умовах 100% передоплати за товар, оплату доставки здійснює покупець.
Постачальник виставив покупцю рахунок №65 від 15.07.2022 на оплату товару на загальну суму 616 050,00 грн з ПДВ, зокрема за нікель катодний (первинний) марки Н-1, код 7502100000, сума без ПДВ 448 875,00 грн.
Позивачем платіжною інструкцію №0000030314 від 19.07.2022 за умовами Специфікації №6 від 14.07.2022 до договору здійснено 100% передоплату за товар у розмірі 616 050,00 грн.
За видатковою накладною №56 від 21.07.2022 відповідач поставив позивачу товар, який передбачений Специфікацією №6 до договору, а саме: Нікель катодний (первинний) марки Н-1, код УКТЗЕД 7502100000/Нікель необроблений: нікель нелегований, кількістю 261кг, вартістю 312 417,00 грн з ПДВ.
04.08.2022 при проведенні вхідного контролю позивачем виявлені недоліки поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару, а саме: за зовнішніми ознаками ТМЦ невизначеної форми, на поверхні розташовані вкраплення зеленого кольору, за висновками менеджера використання ТМЦ неможливо, повернути постачальнику, про що складено акт №93 о виявлених недоліках.
04.08.2022 позивач засобами електронного зв`язку направив відповідачу повідомлення №530 від 04.08.2022, у якому з посиланням на Акт невідповідності №93 від 04.08.2022 просив направити представника ТОВ «Украртмет» для прийняття участі 09.08.2022 в комісії по встановленню причин виявлених недоліків та оформленню двостороннього акту. 
Листом №33 від 05.08.2022 постачальник у відповіді зазначив, що поставлений нікель є якісним та поверненню не підлягає, вкраплення зеленого кольору не впливають на фізико-хімічні властивості поставленого матеріалу, можуть свідчити про покриття металу тонкою плівкою оксиду, який ніяким чином не може вплинути на якість використання у виробництві позивача. У листі директор ТОВ «Украртмет» також повідомив про неможливість направлення представника для прийняття участі в комісії.
У відповідь на лист №33 від 05.08.2022, АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у листі №689 від 21.09.2022 посилаючись на невідповідність поставленого товару нормативним вимогам, неможливість його використання у виробництві товариства, просив відповідача повернути сплачені кошти у розмірі 312 417,00 грн з ПДВ за неякісний товар та розпорядитися браком.
За замовленням позивача Харківською Торгово-промисловою палатою підготовлений експертний висновок від 07.09.2022 №64-ИМ/22, на підставі аналізу наданих документів та фактичного візуального огляду, а також лабораторних досліджень нікелю катодного (первинного) марки Н1, експерт дійшов наступних висновків: за органолептичними показниками пред`явлена експерту партія не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: форма виготовлення повинна бути у формі листів, стрічок або пластин, а фактично має невизначену форму, різні розміри та деформацію по всій поверхні; краї виробів-повинні бути обрізані  з усіх сторін, а фактично краї деформовані, різної форми та необроблені; поверхня виробів – не допускається наліт солей та розшарування, а фактично поверхня виробів забруднена, має невідомий наліт сірого та зеленого кольорів у формі плям різного розміру та товщини. За хімічним складом пред`явлена експерту партія відповідає марці Н-1 відповідно до ГОСТ 849 «Нікель первинний. Технічні умови». Відповідно до виписки з сертифікату якості №19.07.2022, нікель катодний (первинний) марки Н1 виготовлений згідно з ГОСТ 849-79 «Нікель первинний. Технічні умови», однак станом на дату відбору зразків, а саме 29.08.2022, даний нормативний документ не є чинним на території України.  На заміну даного нормативного документу існує ГОСТ 849-2008 «Нікель первинний. Технічні умови»  згідно з протоколом №33 від 06.06.2008 Міждержавної ради зі стандартизації, метрології та сертифікації.
За  виготовлення експертного висновку Харківської Торгово-промислової палати АТ «Світло Шахтаря» сплатило на підставі рахунків №64-ИМ/22-2 від 02.09.2022, №64-ИМ/22 від 29.08.2022 9600,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №0000033079 від 02.09.2022 та №0000033336 від 09.09.2022.
Посилаючись на неотримання відповіді на вимогу повернути передоплату за спірний товар, поставку відповідачем за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 неякісного товару, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми у розмірі 312417,00грн, штрафу за поставку неякісної продукції у розмірі 15620,00грн.
Також, оскільки наданий позивачем висновок експерта Харківської торгово-промислової палати №64-ИМ/22 від 07.09.2022 не відповідає вимогам ч.5 статті 101 ГПК України та носить лише додатково-інформаційний характер, враховуючи спір між сторонами щодо якості поставленого товару, суд ухвалою від 25.07.2023 призначив судову експертизу, за результатами якої отримано висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №22707/22739 від 14.03.2024.
          На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання:
          1) Яким характеристикам відповідає поставлений відповідачем позивачу за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
          2) Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) вимогам ГОСТ 849-97, ГОСТ 849-2008?"
          3) Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1) ГОСТ 849-79 та хімічному складу Ni - 99,94%, вказаним у виписці із сертифікату якості №19072022 від 19.07.2022?
          4) Чи відповідає маркування та пакування поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам?
          За результатами проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи №22707/22739 експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» дійшли наступних висновків:
          1. Надані на дослідження об`єкти, вилучені з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» не відповідають п.3.3, 3.4, 3.6, 3.8 ГОСТ 849-97 та ГОСТ 849-2008 з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.
          2. Встановити відповідність хімічного складу матеріалу об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» вимогам ГОСТ 849-79 не уявляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку. 
          Хімічний склад матеріалу об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» не відповідає хімічному складу Ni - 99,94%, вказаному у виписці із сертифікату якості №19072022 від 19.07.2022.
          За змістом дослідницької частини даного висновку, за висновками експерта у розділі «Питання 1-2»:
          - з аналізу результатів визначеного елементного хімічного складу та концентрації елементів в спектрі (табл. 1-2 висновку) експертом встановлено, що хімічний склад матеріалу об`єктів не відповідає вимогам п.3.3 ГОСТ 849-97 та п.3.3. ГОСТ 849-2008 встановлених до марки нікелю Н-1;
          - хімічний склад матеріалу об`єктів не відповідає хімічному складу Ni-99,94%, вказаному у виписці із сертифікату якості  №19072022 від 19.07.2022;
          - встановити відповідність хімічного складу матеріалів об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» вимогам ГОСТ 849-79 не уявляється можливим через незадоволення заявленого клопотання, а саме ненадання відповідного нормативного документа.
          З аналізу результатів візуального огляду є очевидним, що: 
          - за формою виготовлення наданий на дослідження об`єкт (нікель катодний (первинний) марки Н-1) по факту має невизначену форму, різні розмірі та деформацію по всій поверхні, що не відповідає п.3.4 ГОСТ 849-97 та п.3.4 ГОСТ 849-2008 встановлених до марки Н-1; 
          - на зовнішній поверхні металу об`єкта дослідження присутні шлакові та сторонні включення, нашарування зеленого кольору, що не відповідає п.3.6 ГОСТ-849-97 та п.3.6 ГОСТ 849-2008;  
          - наявність необроблених деформованих країв різної форми об`єкта дослідження не відповідає п.3.8 ГОСТ 849-97 та п.3.8 ГОСТ 849-2008 встановлених до марки нікелю Н-1; 
          - за формою виготовлення, наявністю шлакових та сторонніх включень, нашарувань зеленого кольору, наявністю необроблених деформованих країв різної форми наданий на дослідження об`єкт схожий на відходи або брухт.
          За змістом дослідницької частини висновку у розділі «Товарознавчі дослідження. Питання 3-4», за висновками експерта надані на дослідження вироби не відповідають відомостям про товар у видатковій накладній №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1), не відповідають вимогам ГОСТ 849-97, ГОСТ 849-2008, передбаченим для нікелю катодного (первинного) марки Н-1 за показниками зовнішнього виду та хімічного складу. При цьому по суті об`єкти дослідження є іншою продукцією з характеристиками товару УКТЗЕД «Відходи та брухт нікелеві» товарної позиції 7503. Оскільки маркування на об`єктах дослідження відсутнє, то товар вважається таким, що не задовольняє вимогам ГОСТ 849-97 та ГОСТ 849-2008, які передбачені для маркування та пакування нікелю первинного. 
          Аналогічні висновки резюмовані у синтезуючому розділі експертного висновку.
          Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 позовні вимоги про стягнення 312417,00 грн та штрафу у розмірі 15620,00 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укартмет» на користь Акціонерного  товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» грошові кошти у розмірі 312417,00 грн, штраф у розмірі 15620,00 грн, судовий збір у розмірі 4920,56 грн, витрати за проведення судової  експертизи у розмірі 59983,98 грн.
          Оскаржуване рішення мотивоване тим, що докази повернення передоплати матеріали справи не містять, висновком судової експертизи підтверджується факт поставки позивачу товару, який не відповідати вимогам державних стандартів щодо його якості, а також даним, вказаним в товаросупровідних документах, а отже, відповідач порушив свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, позовні вимоги про повернення попередньої оплати у розмірі 312417,00 грн та стягнення штрафу у розмірі 15620,00 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. 

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. Аналогічні норми містяться в статті 525, 526 ЦК України.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін.   Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України).
За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Згідно зі статтею 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
          Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
          Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 статті 675 ЦК України).
          Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1 статті 268 ГК України).
          Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 статті 673 ЦК України).
          Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 статті 679 ЦК України).
          Відповідно до ч.1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
          З матеріалів справи убачається, що позивачем на виконання умов Специфікації №6 від 14.07.2022 до договору здійснено 100% передоплату за товар у розмірі 616 050,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцію №0000030314 від 19.07.2022.
21.07.2022 за видатковою накладною №56 відповідач поставив позивачу товар, який передбачений Специфікацією №6 до договору, а саме: нікель катодний (первинний) марки Н-1, код УКТЗЕД 7502100000/Нікель необроблений: нікель нелегований, кількістю 261кг, вартістю 312 417,00 грн з ПДВ.
Поставка відбувалась перевізником ТОВ «Нова Пошта».
04.08.2022 при проведенні вхідного контролю позивачем виявлені недоліки поставленого за видатковою накладною №56 від 21.07.2022 товару, а саме: за зовнішніми ознаками ТМЦ невизначеної форми, на поверхні розташовані вкраплення зеленого кольору, за висновками менеджера використання ТМЦ неможливо, повернути постачальнику, про що складено акт №93 о виявлених недоліках.
04.08.2022 позивач засобами електронного зв`язку направив відповідачу повідомлення №530 від 04.08.2022, у якому з посиланням на акт невідповідності №93 від 04.08.2022 просив направити представника ТОВ «Украртмет» для прийняття участі 09.08.2022 в комісії по встановленню причин виявлених недоліків та оформленню двостороннього акту. 
Листом №33 від 05.08.2022 постачальник у відповіді зазначив, що поставлений нікель є якісним та поверненню не підлягає, вкраплення зеленого кольору не впливають на фізико-хімічні властивості поставленого матеріалу, можуть свідчити про покриття металу тонкою плівкою оксиду, який ніяким чином не може вплинути на якість використання у виробництві позивача. У листі директор ТОВ «Украртмет» також повідомив про неможливість направлення представника для прийняття участі в комісії.
          У відповідності до статті 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
          Так, за умовами договору сторони погодили, що приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних про її якість і кількість відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1955 №П-6 (із змінами і доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами і доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору (п. 2.2. договору).
          Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 затверджено Інструкцію П-7, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.
          Згідно з п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем; б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.
          Зазначене, спростовую доводи скаржника про те, що у разі претензій до товару за якістю позивач мав скласти належний акт у відповідному відділенні Нової Пошти.
          Суд звертає увагу, що відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація).
          Згідно з п.16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості поставленої продукції, одержувач призупиняє приймання продукції та складає акт, в якому вказується кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника, якщо такий виклик передбачений в договорі.
          Відповідно п. 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.
          Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абз. 6 п. 9 Інструкції П-7).
          Згідно з п. 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором.
          Положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару, а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.
          Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором (п.18 Інструкції П-7).
          Згідно з п.19 Інструкції П-7 представник виробника (відправника) з того ж міста зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.
          Виробник (відправник) з іншого міста зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника).
          Представник виробника (відправника) з іншого міста зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.
          Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості та комплектності продукції, що надійшла до одержувача.
          Виробник (відправник) може уповноважити на участь у прийманні отримувачем продукції підприємство, що знаходиться у місці отримання продукції. В цьому випадку посвідчення представникові видається підприємством, що виділив його. У посвідченні повинно бути посилання на документ, яким виробника (відправник) уповноважив дане підприємство брати участь у прийманні продукції.
          Згідно з п. 20 Інструкції П-7 визначено, що при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
          Судом встановлено, що позивачем виконано умови як Інструкції П-7, так і договору, та повідомлено відповідача про виявлені недоліки, а також запропоновано направити представника ТОВ «Украртмет» для прийняття участі 09.08.2022 в комісії по встановленню причин виявлених недоліків та оформленню двостороннього акту. Однак, відповідач не направив свого представника.
          У зв`язку з чим, враховуючи не направлення представника відповідача для прийняття участі в комісії, відповідно до умов п.2.14 договору позивач звернувся до експертної організації - Харківської Торгово-промислової палати, за наслідками проведеної експертизи отримав експертний висновок від 07.09.2022 №64-ИМ/22 про те, що пред`явлена експерту партія за органолептичними показниками не відповідає вимогам нормативних документів.
          Зазначені висновки узгоджується з висновком експерта № 22707/22739 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи за матеріалами справи № 905/155/23 Господарського суду Донецької області від 28.02.2024, з якого убачається, що:
          1. Надані на дослідження об`єкти, вилучені з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» не відповідають п.3.3, 3.4, 3.6, 3.8 ГОСТ 849-97 та ГОСТ 849-2008 з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.
          2. Встановити відповідність хімічного складу матеріалу об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» вимогам ГОСТ 849-79 не уявляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку. 
          Хімічний склад матеріалу об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» не відповідає хімічному складу Ni - 99,94%, вказаному у виписці із сертифікату якості №19072022 від 19.07.2022.
          За змістом дослідницької частини даного висновку, за висновками експерта у розділі «Питання 1-2»:
          - з аналізу результатів визначеного елементного хімічного складу та концентрації елементів в спектрі (табл. 1-2 висновку) експертом встановлено, що хімічний склад матеріалу об`єктів не відповідає вимогам п.3.3 ГОСТ 849-97 та п.3.3. ГОСТ 849-2008 встановлених до марки нікелю Н-1;
          - хімічний склад матеріалу об`єктів не відповідає хімічному складу Ni-99,94%, вказаному у виписці із сертифікату якості  №19072022 від 19.07.2022;
          - встановити відповідність хімічного складу матеріалів об`єктів, вилучених з опломбованих пакувань блакитного кольору та полімерного пакету з биркою «..Зразок Нікель марки Н-1 Для проведення експертизи…» вимогам ГОСТ 849-79 не уявляється можливим через незадоволення заявленого клопотання, а саме ненадання відповідного нормативного документа.
          З аналізу результатів візуального огляду є очевидним, що: 
          - за формою виготовлення наданий на дослідження об`єкт (нікель катодний (первинний) марки Н-1) по факту має невизначену форму, різні розмірі та деформацію по всій поверхні, що не відповідає п.3.4 ГОСТ 849-97 та п.3.4 ГОСТ 849-2008 встановлених до марки Н-1; 
          - на зовнішній поверхні металу об`єкта дослідження присутні шлакові та сторонні включення, нашарування зеленого кольору, що не відповідає п.3.6 ГОСТ-849-97 та п.3.6 ГОСТ 849-2008;  
          - наявність необроблених деформованих країв різної форми об`єкта дослідження не відповідає п.3.8 ГОСТ 849-97 та п.3.8 ГОСТ 849-2008 встановлених до марки нікелю Н-1; 
          - за формою виготовлення, наявністю шлакових та сторонніх включень, нашарувань зеленого кольору, наявністю необроблених деформованих країв різної форми наданий на дослідженняя об`єкт схожий на відходи або брухт.
          За змістом дослідницької частини висновку у розділі «Товарознавчі дослідження. Питання 3-4», за висновками експерта надані на дослідження вироби не відповідають відомостям про товар у видатковій накладній №56 від 21.07.2022 товар (нікель катодний (первинний) марки Н-1), не відповідають вимогам ГОСТ 849-97, ГОСТ 849-2008, передбаченим для нікелю катодного (первинного) марки Н-1 за показниками зовнішнього виду та хімічного складу. При цьому по суті об`єкти дослідження є іншою продукцією з характеристиками товару УКТЗЕД «Відходи та брухт нікелеві» товарної позиції 7503. Оскільки маркування на об`єктах дослідження відсутнє, то товар вважається таким, що не задовольняє вимогам ГОСТ 849-97 та ГОСТ 849-2008, які передбачені для маркування та пакування нікелю первинного. 
          Аналогічні висновки резюмовані у синтезуючому розділі експертного висновку.
          За змістом статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
          Відповідно до статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
          З висновку експерта № 22707/22739 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та металознавчої експертизи у справі № 905/155/23 убачається, що експертиза проведена комісією експертів у складі: Донцової О.С. та Смирнова О.О., які підтвердили обізнаність про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.
          Доказів оскарження висновку експерта відповідачем до суду не надано, як і заперечень стосовно непогодження з доводами експерта.
          За таких обставин, колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції про прийняття зазначеного висновку експерта як належного та допустимого доказу.
          У відповідності до статті 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
          У п.2.12 договору сторони дійшли згоди, що у випадку якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості та/або якості, асортименту, комплектності не відповідають даним, вказаним в товаросупровідних документах, дозвільних документах, сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, передбаченій для виду продукції, що поставляється, а також у разі поставки постачальником продукції, не погодженої сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, покупець має право, зокрема, у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів, впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги постачальникові.
          Позивач направив відповідачу вимогу №689 від 21.09.2022 про повернення передоплати у розмірі 312 417,00 грн з ПДВ за неякісний нікель Н-1 в кількості 261кг, однак вона не була задоволена відповідачем.
          Враховуючи викладене, приймаючи до уваги порушення відповідачем умов договору та поставку неякісного товару, що підтверджується висновками експертів, беручи до уваги, що відповідачем доводи позивача не спростовано, як не надано доказів повернення передоплати у розмірі 312 417,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо стягнення штрафу у розмірі 15620,00 грн, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з п.6.3 договору у разі поставки неякісної або некомплектної продукції, або продукції, яка не відповідає асортименту, або кількості, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% вартості такої продукції.
За розрахунком позивача сума штрафу становить 15620, 00 грн.
Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що 5% штрафу становить 15620,85 грн (312417,00 х 5%), однак враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 15620, 00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (вх.№ 2221Д) задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» (вх.№ 2221Д) залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 у справі № 905/155/23 залишити без змін.
          
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2024.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий