П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/3986/24	

                      Головуючий в І інстанції: Брагар В.С.
                                                                                      Дата та місце ухвалення рішення: 11.09.2024 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді – доповідача – Шеметенко Л.П.
                           судді – Градовського Ю.М.
                  судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮГСТРОЙПРЕСС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Приватне підприємство «ЮГСТРОЙПРЕСС» (далі – позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10842570/34772348 від 04.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової складеної ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» № 24 від 31.05.2023 року;
   - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» №24 від 31.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10842570/34772348 від 04.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 24 від 31.05.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «ЮГСТРОЙПРЕСС» № 24 від 31.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «ЮГСТРОЙПРЕСС» судові витрати в розмірі 3028 грн.  
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, оскільки позивач,      на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. 
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,    Приватне підприємство «ЮГСТРОЙПРЕСС» зареєстровано як юридична особа 29.11.2006 року, основним видом діяльності підприємства за КВЕД є виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (28.92). Також, підприємство здійснює діяльність за іншими видами, а саме: виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. (28.99); неспеціалізована оптова торгівля (4690); установлення та монтаж машин і устаткування (33.20); ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, та інші (33.11), установлення та монтаж шин і устаткування (33.20); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20). 
З 04.12.2006 року ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївської області (Державна податкова інспекція у м. Миколаєві (Центральний район) та є платником податку на додану вартість з 11.12.2006 року за індивідуальним податковим номером 347723414031.
03.05.2022 року між ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» (продавець) та ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №03/05-22, за умовами якого продавець продає, а покупець купує прес-форму «Катушка в=8(250)» згідно із специфікацією № 1 від 03.05.2022 року.
Відповідно до специфікації № 1 від 03.05.2022 року до договору № 03/05-22 від 03.05.2022 року сторонами узгоджено: найменування обладнання - прес-форма «Катушка в=8 (250), кількість обладнання – 1 одиниця, ціна та вартість з ПДВ – 200   000 грн. 
Відповідно до п. 2.1, п.2.2 договору №03/05-22 від 03.05.2022 року затверджено вартість обладнання в розмірі 200   000 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. та визначено порядок розрахунку шляхом 100 % передплати перед відвантаженням обладнання.
31.05.2023 року ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» надало ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11» рахунок на оплату №31/05 від 31.05.2023 року на суму 200   000 грн.
ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11» на підставі платіжної інструкції №1258 здійснило перерахування коштів на банківський рахунок ПП «ЮСГТРОЙПРЕСС» в сумі 120   000 грн. (в т.ч. ПДВ 20   000 грн.) в якості попередньої оплати за обладнання.
31.05.2023 ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» склало податкову накладну № 24 на суму 120 000 грн., в т.ч. ПДВ – 20 000 грн.
23.06.2023 року ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» продало ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11» обладнання «прес-форма «Катушка в=8 (250)» вартістю 200   000 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.), що підтверджується видатковою накладною №23 від 23.06.2023 року.
28.06.2023 року ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11» сплатило на банківський рахунок ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» залишок від вартості обладнання в сумі 80   000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1324 від 28.06.2023 року.
За правилом першої події (отримання оплати), позивачем складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних  податкову накладну №24 від 31.05.2023 року на суму 120   000 грн, у т.ч. ПДВ – 20   000 грн.
07.06.2023 року позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанцію, відповідно до якої: документ збережено, реєстрація зупинена.
Підставою зупинення зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 8474 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
З метою подальшої реєстрації податкової накладної, 21.03.2024 року позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено із документами у кількості 14 додатків.
Так, до повідомлення додано: договір купівлі-продажу №03/05-22 від 03.05.2022 року; специфікація №1 від 03.05.2022 року до договору № 03/05-22 від 03.05.2022 року; видаткова накладна №23 від 23.06.2023 року на постачання товару покупцю ТОВ «АГРОІНДУСТІЯ 11»; рахунок на оплату №31/05 від 31.05.2023 року покупцю ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11»; платіжні інструкції №1258 від 31.05.2023 року та №1324 від 28.06.223 року щодо оплати обладнання з боку ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11»; договір поставки №71/19-м від 05.02.2019 року, укладеного з ТОВ «СТЕМАКС»; видаткові накладні №13725 від 20.04.2023 року, №37585 від 30.11.2022 року на придбання товару у ТОВ «СТЕМАКС»; договір поставки №Н-108/18 від 04.01.2018 року, укладеного з ТОВ «АВ метал груп»; видаткові накладні №5092199 від 15.03.2023 року, № 5105099 від 24.03.2023 року на придбання товару у ТОВ «АВ метал груп».
Після отримання вказаних пояснень, 26.03.2024 року контролюючим органом направлено позивачу повідомлення №10780463/34772348 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня  рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування (договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних); первинні документи щодо постачання, придбання, товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції; складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). 
01.04.2024 року позивачем надано контролюючому органу повідомлення №2 про подання додаткових пояснень та додано документи у кількості 16 додатків.
Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області 04.04.2024 року прийнято рішення №10842570/34772348 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 31.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, платником податку.».
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов, дійшов висновку про протиправність рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки податковим органом не зазначено які саме документи необхідно подати для розгляду питання щодо можливості реєстрації податкової накладної. 
Також, суд першої інстанції зазначив, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом, а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної та винесення спірного рішення про відмову в її реєстрації.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165). 
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 3 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 1 «Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.».
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.
Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. 
Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;                   2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, у направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що обсяг постачання товару/послуги 8474 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). 
В той же час, у надісланій позивачу квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.1 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРНП.
Колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу, необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише посилання контролюючого органу у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на пункт 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для її реєстрації.
Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пп. 3, 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, платником податку.».
Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних процитовано положення пунктів 5, 10 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та, після зупинення реєстрації податкової накладної, направив на адресу контролюючого органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження здійснення реальності господарських операцій (поставки товару), за якими було складено спірні податкові накладні.
До вказаних пояснень позивачем було додано первинні документи, а саме: договір купівлі-продажу №03/05-22 від 03.05.2022 року; специфікація №1 від 03.05.2022 року до договору № 03/05-22 від 03.05.2022 року; видаткова накладна №23 від 23.06.2023 року на постачання товару покупцю ТОВ «АГРОІНДУСТІЯ 11»; рахунок на оплату №31/05 від 31.05.2023 року покупцю ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11»; платіжні інструкції №1258 від 31.05.2023 року та №1324 від 28.06.223 року щодо оплати обладнання з боку ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ 11»; договір поставки №71/19-м від 05.02.2019 року, укладеного з ТОВ «СТЕМАКС»; видаткові накладні №13725 від 20.04.2023 року, №37585 від 30.11.2022 року на придбання товару у ТОВ «СТЕМАКС»; договір поставки №Н-108/18 від 04.01.2018 року, укладеного з ТОВ «АВ метал груп»; видаткові накладні №5092199 від 15.03.2023 року, № 5105099 від 24.03.2023 року на придбання товару у ТОВ «АВ метал груп».
Крім того, після отримання повідомлення контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень позивачем надано повідомлення про надання додаткових документів, до яких додано: довіреність №02/01-01 від 02.01.2023 року ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» на отримання ТМЦ від ТОВ «АВ метал груп»; довіреність №02/01-03 від 02.01.2023 року на отримання ТМЦ від ТОВ «СТЕМАКС»; довіреність №02/02-1 від 08.02.2022 року на отримання ТМЦ від ТОВ «СТЕМАКС»; договір оренди № 02/01-23 від 02.01.2023 року щодо оренди виробничих приміщень та обладнання, складу, адміністративної будівлі, технічну документацію з інформацією про виробляєме ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» обладнання «Пресс-форма плитка тротуарная «Катушка» в=8 ПЛ-250.818 ПС»; калькуляція продукції «Прес-форма «Катушка в=8 (250)»; платіжне доручення № 9739 від 29.11.2022 року про оплату товару продавцю ТОВ «СТЕМАКС»; платіжна інструкція №9925 від 20.04.2023 року про оплату товару продавцю ТОВ «СТЕМАКС»; платіжне доручення №9880 від 15.03.2023 року про оплату товару продавцю ТОВ «АВ метал груп»; платіжна інструкція №9891 від 21.03.2023 року про оплату товару ТОВ «АВ метал груп»; рахунок на оплату №500125889 від 15.03.2023 року, наданий продавцем ТОВ «АВ метал груп»; рахунок на оплату №500139466 від 21.03.2023 року, наданий продавцем ТОВ «АВ метал груп»; рахунок на оплату №О-0037310 від 19.04.023 року, наданий продавцем ТОВ «СТЕМАКС»; рахунок на оплату №О-0120229 від 28.11.2022 року, наданий продавцем ТОВ «СТЕМАКС».
Колегія суддів вказує, що вказані документи підтверджують факт здійснення господарської операції щодо яких складено податкову накладну №24 від 31.05.2023 року та надавали контролюючому органу здійснити її реєстрацію.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкової накладної, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно податкової накладної.
В обґрунтування правомірності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, ГУ ДПС у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної №24 від 31.05.2023 року встановлено, що відображена в них операція відповідає критерію ризиковості здійснення операції, який не відповідає показнику, за яким визначається позитивна податкова історія.
Колегія суддів спростовує вказані доводи апелянта, оскільки здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Також, в обґрунтування правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган посилається на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.
Як зазначалось вище, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретизації переліку документів, які слід надати позивачу для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, тобто позивач перебував у стані правової невизначеності, при цьому, підприємство надало контролюючому органу ті документи, які на його думку розкривають зміст господарської операції.
Так, сталою практикою Верховного Суду за схожими правовідносинами, визначено, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20 та від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №1165, №520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкової накладної, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно податкової накладної, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятого рішення та є безпідставними.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надав обґрунтовану оцінку спірним правовідносинам, однак невірно зазначив дату податкової накладної, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме вказав податкову накладну №24 від 31.05.2024 року замість №24 від 31.05.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині, що стосується зазначення дати спірної податкової накладної, а саме податкової накладної №24 від 31.05.2023 року.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,–          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року – змінити.
Викласти абзац другий та абзац третій резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в наступній редакції:
« 2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10842570/34772348 від 04.04.2024 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 24 від 31.05.2023 року.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «ЮГСТРОЙПРЕСС» №24 від 31.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.».
В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 12.12.2024 р. 

Суддя – доповідач:                                                                                  Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                       Ю.М. Градовський

        Суддя:                                                                                                        І.О. Турецька