ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року	Львів	Справа № 460/4523/24 пров. № А/857/28728/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                  Кухтея Р. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду (прийняте у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Рівне суддею Зозулею Д. П.) у справі № 460/4523/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1, Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико - соціальної експертизи» Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

                                                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 (далі - відповідач 1), Комунального закладу «Херсонський обласний центр медико - соціальної експертизи» Херсонської обласної ради (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 від 28.02.2024 про невизнання його інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності);
- зобов`язати Херсонську міську медико - соціальну експертну комісію № 1 та Комунальний заклад «Херсонський обласний центр медико - соціальної експертизи» Херсонської обласної ради прийняти  рішення про підтвердження ОСОБА_1 інвалідності 3 групи.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 від 28.02.2024 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності).
Зобов`язано Херсонську міську медико - соціальну експертну комісію № 1 повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 , з урахуванням правових висновків наведених у рішенні суду.

Позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, у якій просить суд:
- визнати протиправними дії Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 щодо неналежного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 460/4523/24 за його позовом до Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії; зобов`язання Херсонську міську медико - соціальну експертну комісію № 1 вжити заходів щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 460/4523/24.
В обґрунтування заяви зазначив, що не виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 було повторно проведено засідання Херсонською міською МСЕК № 1, де 17.10.2024 позивачу було відмовлено у надані статусу особи із інвалідністю. Вказане рішення було прийнято заочно, без участі позивача. Зазначає, що в мотивувальній частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 суд дослідив та дійшов висновку, що як Положенням № 1317, так і Постановою № 225, в тому числі на період дії воєнного стану, встановлена особиста участь особи на огляд до медико-соціальної експертної комісії. Тобто, законодавством визначена можливість комісії приймати рішення про встановлення інвалідності заочно лише у тому випадку, коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути. Відтак, вказує, що дії Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 є неправомірними.

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року вищезазначену заяву залишено без задоволення.

З цією ухвалою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала прийнята за невідповідності обставин справи висновкам суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний урахувати обставини, встановлені судовим рішенням.
Просить оскаржену ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити подану заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Апеляційний суд наголошує, що положення статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Аналізуючи вищезазначені норми права, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Відповідно до визначення, наведеного в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Системний аналіз наведених правових норм і судової практики дає підстави для висновку, що сам по собі певний зв`язок незаконних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з виконанням раніше прийнятого судом рішення не завжди свідчить про застосовність до спірних правовідносин встановленої статтею 383 КАС процедури контролю за виконанням судових актів. За означеною процедурою можуть бути визнанні протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача лише з тих питань, обов`язок розв`язання яких у визначений спосіб прямо й безпосередньо покладено на нього судом. Якщо ж порушення прав і законних інтересів особи допущено суб`єктом владних повноважень при розгляді інших питань, що не охоплюються сферою дії прийнятого судом рішення, і відповідні рішення, дії чи бездіяльність раніше не були предметом судового оскарження, належним способом захисту порушеного права є пред`явлення нового позову.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 від 28.02.2024 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності). 
Зобов`язано Херсонську міську медико - соціальну експертну комісію № 1 повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 , з урахуванням правових висновків наведених у рішенні суду.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 75864459 від 21.08.2024 відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року Херсонською міською МСЕК № 1 повторно проведено засідання, де 17.10.2024 позивачу було відмовлено у надані статусу особи із інвалідністю.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що предметом судового розгляду у справі № 460//4523/24 була перевірка правомірності рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1  від 28.02.2024 про невизнання його інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності).

Висновок Херсонської міської МСЕК № 1 про винесення рішення у виді Довідки про невизнання інвалідом № 13 від 17.10.2024, прийнятого за наслідками повторного розгляду питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 не було предметом судового розгляду у справі № 460/4523/24 і оцінка такому рішенню суб`єкта владних повноважень судом не надавалася.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи та аргументи не можуть бути оцінені судом в порядку статті 383 КАС України, позаяк вони стосуються правовідносин, відмінних від тих, що були оцінені та вирішені судом у справі № 460/4523/24, так як судом надавалася оцінка правомірності прийняття рішення Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1 від 28.02.2024 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом (відмови у визначені групи інвалідності).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в межах розгляду цієї адміністративної справи рішення від 17.10.2024 (протокол № 120) судом не досліджувалося, оцінка відповідним обставинам не надавалась, позаяк за наслідками прийнятого рішення, між сторонами виникли нові спірні правовідносини.

Тому, вирішення зазначених питань, не може бути предметом розгляду в спосіб та порядку, встановленими ст. 383 КАС України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без задоволення заяви.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 328, 370, 383 КАС України, суд

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 460/4523/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Р. В. Кухтей