ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №340/9549/23
адміністративне провадження № К/990/31622/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження  в касаційній інстанції адміністративну справу №    340/9549/23
за адміністративним позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: А. В. Шлай, С. В. Білак, О.  О.  Круговий) від 06 серпня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), Державної податкової служби України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС № 9789407/НОМЕР_1 від 26 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07 вересня 2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07 вересня 2023 року складену ФОП ОСОБА_1 в порядку, встановленому пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, яке прийняте за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, позов задоволено повністю.
3. Вказане рішення було доставлено до електронної скриньки ГУ ДПС 14 березня 2024 року о 13:32 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.78).
4. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням через систему «Електронний суд» 05 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ГУ ДПС, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.
5. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 травня 2024 року о 19:44 год. 
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що станом на 11 червня 2024 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) вимоги ухвали від 14 травня 2024 року скаржником не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.
7. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги 13 червня 2024 року о 16:11 год.
8. Через систему «Електронний суд» 26 червня 2024 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу без документів, що підтверджують сплату судового збору. Окрім того, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 340/9549/23 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків, шляхом  надання до суду: 1) документ про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.; 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.
10. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 липня 2024 року о 18:31 год.
11. Через систему «Електронний суд» 10 липня 2024 року від податкового органу надійшла заява про виконання ухвали суду, разом з платіжною інструкцією від 09 липня 2024 року № 1027.
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №  340/9549/23.
13. Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, ГУ ДПС 13 серпня 2024 року через систему «Електронний Суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14.  Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 
15. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження. 
16. Станом на час розгляду справи відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає подальшому розгляду у справі. 
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17.  Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що станом на 06 серпня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення відповідачем не заявлено, а тому ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року в цій частині є невиконаною.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18.  Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
19.  На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідач не допустив пропуску строку оскарження судового рішення, подавши первісну апеляційну скаргу в строк, визначений статтею 295 КАС України. При цьому, звертає увагу на те, що податковий орган скористався правом на апеляційне оскарження із незначним пропуском строку на апеляційне оскарження і звернувся з клопотанням про його поновлення в установленому КАС України порядку, вважає, що в даному випадку апелянт не допустив безпідставного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є вочевидь незначним. Проте, суд апеляційної інстанції вказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки не вирішення питання про поновлення процесуального строку з підстав несплати судового збору порушує права заявника.
19.1 При цьому, скаржник додаткового звертає увагу на те, що незважаючи на обставини щодо впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічна ситуація, велике навантаження новопризначених працівників, працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави.
20. Також скаржник зазначає про те, що апеляційним судом не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17 (К/9901/931/20), від 16 квітня 2021 року у справі № 640/25712/19 (К/9901/36201/20), від 08 липня 2020 року у справі №804/16540/15. 
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21.  Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої  статті 341 КАС України, виходить з такого.
22. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
23. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
24. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
28. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
29. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
30. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
31. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
32. Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
33. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
34. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
35. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28   квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.
36. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
37. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
38. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
39. У справі № 340/9549/23 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року ухвалено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
40. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» ГУ ДПС, копію рішення суду першої інстанції доставлено відповідачу 14  березня 2024 року о 13:36.
41. З апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відповідач вперше звернувся 05 квітня 2024 року через систему «Електронний суд».
42. Водночас ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.
43. З повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 26 червня 2024 року через систему «Електронний суд».
44. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2024 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
45. Копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 01  липня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 106).
46. У межах встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем було надіслано лише заяву про виконання ухвали суду, разом з платіжною інструкцією від 09 липня 2024 року №1027.
47. Водночас клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником подано не було.
48. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зауважив, оскільки у встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
49. Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
50. Ураховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у цій справі.
51. При цьому, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
52. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку посилаються скаржники у касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи.
53. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
54. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..
55. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
56. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
57. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №  340/9549/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                        М. М. Яковенко
Судді                                                                                                                                                                                                                  І. А. Васильєва
                                                                                                                                                                                                                                      О. О. Шишов