Номер провадження: 33/813/1841/24
Номер справи місцевого суду: 947/14978/24 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Зєйналової А.Ф.к., адвоката Масіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави. 
З вказаної постанови вбачається, що 25.04.2024 року о 15.00 год. в м. Одесі по пр.-ту. Адміральський, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТАТА LPT613, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)при розгляді справи не було долучено та належним чином враховано пояснення очевидця подій, а саме пішохода ОСОБА_2 ;
2)суд першої інстанції не сповістив належним чином ОСОБА_1 про слухання справи, чим позбавив його надавити свої пояснення та докази, які мають значення для справи;
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення адвоката Масіна О.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю зібраних в порядку ст. 251 КУпАП доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП, висновком експерта №10505240 про результати авто технічного експертного дослідження від 17.05.2024 року та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №732250 від 25 квітня 2024 року вбачається, що 25 квітня 2024 року о 11:15 год. в м. Одеса, по пр-ту Адміральському, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ТАТА LPT613, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не дотримався безпечної швидкості руху, інтервалу та дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зі схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів на момент прибуття працівників поліції та місце зіткнення транспортних засобів. 
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 25 квітня 2024 року він рухався по пр-ту Адміральському в бік Фонтанської дороги, пропускав пішохода за адресою: пр-т Адміральський, 7, отримав удар в задню частину автомобіля об 11:10 год. Викликав працівників поліції. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25 квітня 2024 року об 11:30 год. він рухався по пр-ту Адміральському в бік Фонтанської дороги. За адресою пр-т Адміральський, 7-9 ОСОБА_1 підрізав автомобіль Volkswagen Tiguan, це відбулося перед пішохідним переходом. ОСОБА_1 не вистачило тормозного шляху для того, щоб уникнути зіткнення. Відбулося ДТП. Було викликано працівників поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона стояла на бордюрі, щоб перейти дорогу на пішохідному переході. У лівому ряду автомобіль синього кольору зупинився щоб пропустити її. Водій автомобіля Volkswagen Tiguan перестроювався з лівого ряду у правий, коли ОСОБА_2 намагалася перейти перехід, він різко загальмував перед нею, підрізавши водія грузовика у правому ряду. 
З висновку експерта №10505240 від 17.05.2024 року, який було долучено до матеріалів справи, в суді першої інстанції, вбачається, що з технічної точки зору в загальному випадку водієві автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком перестроювання слід було відповідно до п. 10.1 ПДР України переконатися в безпеці даного маневру та відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались в попутному напрямку та яким такий рух міг би створити перешкоду або небезпеку для руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору водієві автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту об`єктивного виявлення автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр перестроювання, слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України застосувати заходи щодо зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 . Шляхом належного виконання вимог п.12.3 ПДР України водій автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілем Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому дорожньо-транспортна ситуація носила «факультативну» основу до прийняття водієм автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 рішення щодо застосування запобіжних заходів, коли не було необхідності застосовувати екстрене гальмування для запобігання зіткненню. Технічною причиною настання зазначеного ДТП є дії водія автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.п.12.3 ПДР України.
Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Під час розгляд у справи судом апеляційної інстанції також були досліджені й інші докази у справі.
До суду апеляційної інстанції був наданий відеозапис події, яка сталася 25 квітня 2024 року, та з якого вбачається, що 25 квітня 2024 року приблизно о 11:15 год. транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по пр-ту Адміральському у крайній правій смузі руху автомобілів. Спочатку даний транспортний засіб перестроївся у ліву смугу руху автомобілів, і коли випередив транспортний засіб ТАТА LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав перестроюватися у крайню праву смугу руху. Побачивши що на пішохідному переході перебуває людина, різко загальмував, в результаті чого транспортний засіб ТАТА LPT 613 в`їхав у транспортний засіб Volkswagen Tiguan.
Як вбачається з відкритих джерел, а саме з ЄДРСР відносно іншого водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732249 від 25.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 25.04.2024 року біля 11:15 год. в м. Одесі по пр-ту Адміральському, 9, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, завчасно не знизив швидкість, в результаті чого виникла небезпека для пішохода, був вимушений застосувати екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля ТАТА LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122 - 4 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року в мотивувальній частині змінено та викладено в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишено без змін. 
Постанову було мотивовано тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення не правильно здійснив кваліфікацію. Так, працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення здійснили кваліфікацію діям ОСОБА_3 як, порушення вимог пунктів 18.1 та 18.4 ПДР, що має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Проте, при складанні протоколу за ст. 122-4 КУпАП працівник поліції послався на пункти ПДР, які не стосуються диспозиції вказаної статті.
Разом з тим згідно з фабулою ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, спільність аварійної ситуації та ДТП полягає у порушенні правил дорожнього руху, а відмінність у тому, що при аварійній ситуації не відбувається зіткнення і пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки інший водій зміг цього уникнути через різку зміну швидкості, напрямку руху, або вжиттям інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, в той час, як при ДТП всі зазначені наслідки або принаймні один з них має місце. Тому у разі, зокрема, пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення правил дорожнього руху, дії такого учасника дорожнього руху (водія) мають бути кваліфіковані, як ДТП із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Отже, досліджені судом апеляційної інстанції всі докази у справі в їх сукупності не свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП одноособово, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відповідною фабулою звинувачення працівниками поліції не складалося.
Також, суд апеляційної інстанції критично відноситься до висновку експерта №10505240 від 17.05.2024 року, який було долучено до матеріалів справи, в суді першої інстанції, оскільки похідні дані були надані експерту лише одним учасником ДТП. Крім того, експертній установі не був наданий для огляду відеозапис, який було надано вже до суду апеляційної інстанції, та якому не було надано належної експертної оцінки.
Зважаючи на той факт, що у відношенні іншого водія - ОСОБА_3 не було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а кваліфікація його дій за ст. 122-4 КУпАП була визнана судом апеляційної інстанції помилковою, суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку діям іншого водія. 
Суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, здійснював маневр для зміни смуги руху праворуч за умов високої інтенсивності дорожнього руху та при цьому не дотримався безпечного інтервалу при здійснені маневру.
При цьому додані до скарги відеозаписи з місця пригоди є підтвердженням того, що ОСОБА_3 , коли перестроївся у крайню праву смугу руху побачив що на пішохідному переході перебуває людина різко загальмував, а тому транспортний засіб ТАТА LPT 613 в`їхав у транспортний засіб Volkswagen Tiguan.
Проте, суд апеляційної інстанції не вправі змінювати фабулу справи, переглядає справу в межах правопорушення, яке інкримінується особі в протоколі, а тому викладені обставини не можуть бути доказом недотримання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що не є предметом розгляду даної справи.
Викладені обставини можуть бути предметом окремої перевірки органами поліції або доводами у інших провадженнях між сторонами. 
Так, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідним позовом про відшкодування шкоди в цивільному порядку, а всі обставини справи в їх сукупності можуть бути перевірені під час розгляду справи в цивільному судочинстві, і яким може бути надана належна правова оцінка.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, мотивувальна частина постанови суду - зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті - залишенню без змін. 
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити.
Викласти його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова