УХВАЛА
 
05 грудня 2024 року 
м. Київ
справа № 752/13644/22
провадження № 61-15870ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» 
про припинення іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 , (будівельна адреса забудови: 
АДРЕСА_2 ), що виникла 
на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 
та ОСОБА_1 іпотечного договору № 02-038/7711 від 21 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаром Т. В., запис в реєстрі № 3234, в забезпечення виконання зобов`язань 
по кредитному договору № 08-038/440к від 21 вересня 2006 року, такою, 
що припинена.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк»задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 
до АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення.  
Вирішено питання розподілу судових витрат.
25 листопада 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового 
зв`язку  ОСОБА_1 (надійшла 29 листопада 2024 року) подано касаційну скаргу, в якій просить суд постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
1. Касаційна скарга  ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. 
До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку 
на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 29 жовтня 2024 року, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Із Єдиного державного реєстру судових рішено вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2024 року було зареєстровано 25 жовтня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 29 жовтня 
2024 року. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
2.Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 
392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження,  передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення іпотеки за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року. 
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/13644/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет 
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник