УХВАЛА
 
05 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 759/60/20
провадження № 51-4949 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року щодо засудженої ОСОБА_5 ,
встановив:

За вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року  ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за частиною 2 статті 309 КК України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 
Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_5  - без змін.
На зазначені судові рішення прокурор ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання. 
Зокрема, в цій ухвалі зазначено, що прокурор ОСОБА_6 відповідно до змісту судових рішень не брав участі у судовому провадженні щодо ОСОБА_5  у судах першої та апеляційної інстанцій, при цьому, за посадою не є прокурором вищого рівня, як це визначено у частині 4 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Крім того, вказано, що прокурором ОСОБА_6 до касаційної скарги не долучено документів на підтвердження того, що він входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Тобто, прокурором ОСОБА_6 не надано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про право на касаційне оскарження судових рішень щодо             ОСОБА_5 .
Також, прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали касаційного суду була отримана Київською міською прокуратурою 15 листопада 2024 року.
На виконання вказаної ухвали касаційного суду від 04 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 без руху, останній направив до Верховного Суду супровідний лист, в якому зазначив: «На виконання ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року, яка надійшла до Київської міської прокуратури 15 листопада 2024 року, направляю касаційну скаргу відносно ОСОБА_5 ». Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 долучає до супровідного листа не свою касаційну скаргу, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 
20 червня 2018 року об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 303/3779/16-к зроблено правовий висновок про те, що з огляду на положення статті 399, статті 403, частини 4 статті 36 КПК правом на усунення недоліків апеляційної скарги прокурора наділена лише особа, яка подала апеляційну скаргу, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники щодо апеляційних скарг, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
З огляду на зазначене, Верховний Суд, виходячи зі змісту положень статей 429, 432, частини 4 статті 36 КПК, вважає, що такі ж правила мають застосовуватися і при усуненні недоліків касаційної скарги.
Тобто, правом на усунення недоліків касаційної скарги прокурора наділений лише прокурор (особа), який подавав касаційну скаргу, а також службові особи органів прокуратури вищого рівня - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники щодо касаційних скарг, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Таким чином, оскільки прокурор ОСОБА_4 не має процесуальних повноважень усувати недоліки касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 , залишеної без руху, Верховний Суд розглядає їх касаційні скарги, як самостійні процесуальні документи, подані різними суб`єктами.
Вказане узгоджується з висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 24 липня 2018 року (справа № 751/3191/17), 14 жовтня 2024 року (справа                      № 607/13701/20).
У частині 2 статті 426 КПК визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 була постановлена 31 липня     2024 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для прокурора було 31 жовтня 2024 року.
Однак, прокурор ОСОБА_4 подав касаційну скаргу лише 28 листопада            2024 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 426 КПК.
Частиною 1 статті 117 КПКвстановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень прокурором ОСОБА_4 перед судом касаційної інстанції не порушено.
Таким чином, касаційна скарга прокурора ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року щодо засудженої ОСОБА_5  з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                            ОСОБА_3