Справа № 2-8248/2010 
Провадження № 22-ц/4808/1319/24 
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючої                                Пнівчук О.В.
               суддів:                                Бойчука І.В., Луганської В.М.
       з участю секретаря                Кузнєцова В.В.,         
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2024 року, в складі судді Кідратишин Л.Р., у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Вектор Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, 
в с т а н о в и в:
       23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача – АТ «Райффайзен Банк Аваль» з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2010 по справі №2-8248/2010 на підставі виконавчого листа №2-8248/2010 від 30.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 234 565,75 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.07.2010 становить 1 851 662,03 грн на її правонаступника стягувача – ПАТ «Вектор Банк».
В обґрунтування заяви зазначав, що 08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» права вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/14-20/534 від 19.05.2006, за укладеними в її межах угодами, в тому числі, вимоги, визначені заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2010 по справі №2-8248/2010. Також ПАТ «Вектор Банк» здійснило перерахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів в сумі 2000000 грн відповідно до умов договору факторингу.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2024 року у задоволенні заяви представника про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
       Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.
       Зазначив, що з 23.01.2024 в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа №2-8248/2010 з розгляду заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вектор Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2024, залишеною без зміни постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.05.2024, у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вектор Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Відповідно до інформації, яка була розміщена на офіційному веб-сайті Івано-Франківського міського суду, розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вектор Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 16.06.2024 року та відкладено на 11.07.2024 року.
11.07.2024 представником заявника ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського суду подано заяву про відкладення розгляду зазначеної справи, із зазначенням причин неявки в судове засідання, які в подальшому судом не визнані поважними.
11.07.2024 Івано-Франківським міським судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вектор Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження.
Як наслідок, в зв`язку з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, замість необхідного рішення по справі про залишення ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.
Представник апелянта зазначив, що станом на 11.07.2024 були наявні обставини, підтверджені відповідними доказами, які були підставою для залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, зокрема: неявка в судове засідання 16.06.2024 заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 без поважних причин і неповідомлення про причини неявки; повторна неявка в судове засідання 11.07.2024 заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 без поважних причин; відсутність станом на 11.07.2024 заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності заявника, і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Визначення терміну «і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору», «і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи» в конструкції ст. 223 та ст. 257 ЦПК України підлягає застосуванню тільки при наявності заяви заявника про розгляд справи за його відсутності.
Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішенням, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.
Правом на подачу відзиву АТ «Вектор Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористались.
У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»- Хуторянець О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на законність та огбгрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Представники АТ «Вектор Банк», судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стороною заявника належним чином не доведено набуття права вимоги ПАТ «Вектор Банк» та наявність існуючих прав вимоги ПАТ «Вектор Банк» як стягувача з виконання рішення Івано-Франкіського міського суду від 02.11.2010 року по справі №2-8248/2010 на підставі виконавчого листа №2-8248/2010 від 30.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 234 565, 75 дол США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.07.2010 року становить 1 851 662, 03 грн.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду по справі 2-8248/2010 від 02 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2012 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/14-10-109G 010/14-20/534 від 27 лютого 2007 року, №010/14-10-538G 010/14-20/534 від 27 липня 2007 року та №010/14-10/472G 010/14-20/534 від 26 вересня 2008 року в сумі 234565,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28 липня 2010 року становить 1851662,03 грн, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1700,00 грн витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
30 грудня 2010 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 02.11.2010 видано виконавчі листи. 
29.01.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41765508 з виконання виконавчого листа № 2-8284/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1851662,03 грн заборгованості.
05.02.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41883096 з виконання виконавчого листа № 2-8284/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1851662,03 грн заборгованості.
З інформації про виконавче провадження № 41883096 від 03.04.2024 за виконавчим листом (боржник ОСОБА_1 ) вбачається, що стягувачем станом на 04.02.2024 є АТ «Райффайзен банк Аваль». 02.02.2024 таке виконавче провадження зупинено у зв`язку зі розглядом справи про заміну сторони виконавчого провадження.
Із матеріалів справи встановлено, що 08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Клієнтом, та ПАТ «Вектор Банк», Фактором, укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (т.2 а.с.15-22).
08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк», Клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», Фактором, укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (т.2 а.с.28-34).
08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Цедентом, та ПАТ «Вектор Банк», Цесіонарієм, укладений договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно умов якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що визначені у Додатку № 1 до цього Договору (т.2 а.с.23- 26).
08.12.2016 ПАТ «Вектор Банк» перерахувало АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2000000,00 грн згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 27).
08.12.2016 між ПАТ «Вектор Банк», Цедентом, та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», Цесіонарієм, укладений договір відступлення прав за договорами поруки (т.2 а.с. 35-38).
08.12.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» сплатило ПАТ «Вектор Банк» 2010000,00 грн згідно договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 39).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.07.2021 у справі №344/6128/21 відмовлено у задоволенні заяви  ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія Форінт» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, у цивільній справі № 2-8248/10.
Судом встановлено, що відповідно укладеного 08.12.2016 договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» перейшло право вимоги за кредитним договором №010/14-10/472G 010/14-20/534 від 26.09. 2008 року. При цьому зазначено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що заявнику перейшло право вимоги також за кредитними договорами №014/14-10-109G 010/14-20/534 від 27 лютого 2007 року та №010/14-10-538G 010/14-20/534 від 27.07.2007.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.11.2010 по справі 2-8248/2010 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за трьома кредитними договорами: 1) №014/14-10-109G 010/14-20/534 від 27 лютого 2007 року; 2) №010/14-10-538G 010/14-20/534 від 27 липня 2007 року; 3) №010/14-10/472G 010/14-20/534 від 26 вересня 2008 року в загальній сумі 234565,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28 липня 2010 року становить 1851662,03 грн (т.1 а.с. 112-114).
Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що сторона заявника вказує про те, що 08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк права вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/14-20/534 від 19.05.2006, за укладеними в її межах угодами, в тому числі, вимоги, визначені заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2010 по справі №2-8248/2010, однак у долучених до договорів витягах з акту прийому - передачі прав вимог як від АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» так і від ПАТ «Вектор Банк» до «ФК Форінт» не вбачається відступлення в цілому за зазначеними договорами в рішенні суду. За предметом відступлення зазначено один договір, №010/14-10/472G 010/14-20/534 від 26.09.2008, кінцевим фактором якого станом на дату постановлення ухвали суду - 14.07.2021 зазначено ТОВ «ФК «Форінт».
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
З огляду на встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником (боржником у виконавчому провадженні) належним чином не доведено набуття права вимоги ПАТ «Вектор Банк» та наявність існуючих прав вимоги ПАТ «Вектор Банк» як стягувача з виконання рішення Івано-Франкіського міського суду від 02.11.2010 року по справі №2-8248/2010 на підставі виконавчого листа №2-8248/2010 від 30.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 234 565, 75 дол США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.07.2010 року становить 1 851 662, 03 грн, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторона заявника не з`явилася в судове засідання та не подавала заяву про розгляд справи у його відсутності, а відтак у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення заяви без розгляду, а не розгляду по суті не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1-3 ст. 342 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник заявника ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить його заява від 11.07.2024 про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що справа за заявою ОСОБА_1 тривалий час перебуває у провадженні суду першої інстанції (з січня 2024 року) та відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки представника заявника у судове засідання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 342 ЦПК України дійшов висновку про розгляд справи у відсутності сторони заявника, оскільки така не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, суд постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують, а тому згідно з ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування судом не встановлено. 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2024 року — без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 06 листопада 2024 року. 

Головуюча                                                 О.В. Пнівчук
Судді:                                                        І.В. Бойчук 
                                                               В.М. Луганська