Справа № 991/671/23
Провадження 1-кп/991/14/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід головуючого судді
у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_6 
18 вересня 2024 року до суду від захисників обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшла заява про відвід головуючого судді. 
В обґрунтування заяви захисниками зазначено, що на їх переконання існують достатні підстави, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 . Так, (1) розглядаючи клопотання захисників про зупинення судового провадження у зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_11 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, судом здійснені запити до військової частини НОМЕР_1 та Військової служби правопорядку у Збройних силах України для встановлення факту призову обвинуваченого ОСОБА_11 для проходження військової служби та можливість забезпечення його участі у судових засіданнях. Отримавши листи-відповіді на запити від 24.04.2024, 09.06.2024, 13.06.2024 та проаналізувавши їх, суд дійшов висновку, що вони є суперечливими. На переконання сторони захисту, будь-яких протирічь взагалі не існує. Навпаки, є встановлений факт того, що ОСОБА_11 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації; безпосередньо залучений до виконання бойових завдань на Лиманському, Харківському, а наразі й Донецькому напрямках, а отже ОСОБА_11 не має фактичної можливості брати участь у судових засіданнях, у тому числі, в режимі відеоконференції, як у приміщеннях суду, так і з власних технічних засобів, що є чітко визначеною законом підставою для зупинення судового провадження. (2) Незважаючи на встановлені обставини, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 до найбільш територіально наближеного суду. Ухвалою суду задоволено вказане клопотання, та зазначено, що наявні підстави для висновку, що ОСОБА_11 , знаючи наперед дати судових засідань, має можливість самостійно повідомляти суд про причини неприбуття у чергове судове засідання. На переконання захисників, такий висновок явно суперечить встановленим вище обставинам. Захисники додатково зазначають, що обвинувачений дійсно спілкується зі захисниками короткими текстовими, аудіо та відеоповідомленнями в нічний час та в період відпочинку, що жодним чином не може свідчити про можливість обвинуваченого брати участь у судових засіданнях, а судом навіть ця обставина була витлумачена з обвинувальним та упередженим нахилом. (3) Ухвалення зазначених рішень означає, що судом свідомо створені передумови для того, щоб ОСОБА_11 , який фактично здійснює захист держави, був позбавлений права на захист та брати участь у зборі доказів для належного захисту, мати необмежений час та безпечну можливість у спілкуванні зі своїми захисниками та узгоджувати з ними позицію захисту. При цьому, один із захисників ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 також був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку з чим ОСОБА_11 з листопада 2023 року за незалежних від нього обставин та побажань, позбавлений можливості на отримання правової допомоги саме від адвоката ОСОБА_12 , яким така допомога надавалась ще з жовтня 2018 року (з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення). (4) 01.05.2023 у вступній промові стороною захисту зазначено про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 477 КПК України, а саме, що органом досудового розслідування безпідставно внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 191 КК України за відсутності заяви від потерпілого та ознак вчинення такого кримінального правопорушення. Незважаючи на наявність очевидних порушень, допущених стороною обвинувачення при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, головуючий суддя так і не запропонувала прокурору надати будь-які пояснення з приводу вказаних порушень. Така позиція головуючої судді ОСОБА_1 фактично унеможливлює реалізацію гарантованого Конституцією України права на справедливий суд та здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_11 , а відтак свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 .
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід. 
Обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не прибув. 
Сторона захисту ОСОБА_6 щодо заявленого головуючій судді ОСОБА_1 відводу поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви захисників про відвід судді через необґрунтованість. Зазначив, що наведені у заяві підстави по суті є незгодою з процесуальними рішеннями, однак це не може вважатись належною підставою для відводу судді. Ухвалені судом рішення є обґрунтованими та мотивованими, а захисники не позбавлені права включити заперечення на них до апеляційної скарги на судове рішення у подальшому. Щодо посилань захисників на порушення прав ОСОБА_11 у разі його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор зазначив, що, незважаючи на постановлення судом ухвали від 07.08.2024, таких засідань не було. Водночас, ОСОБА_6 , який є іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, бере участь у судових засіданнях саме у режимі відеоконференції і сторона захисту жодного разу не зазначала про порушення прав останнього. Також зауважив, що відвід заявлений захисниками лише головуючому судді, а рішення прийняте колегією суддів. Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ним надані пояснення під час долучення і дослідження у судовому засіданні відповідних матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід головуючого судді захисниками подана після відмови 07.08.2024 у задоволення їх клопотання про зупинення судового провадження та задоволення у цей же день клопотання прокурора про привід обвинуваченого, тобто з підстав, які виникли після початку судового розгляду.
За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Отже, суд має визначити, чи є наведені захисниками факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.
Суть доводів заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючого судді зводиться до незгоди із прийнятими 07.08.2024 судовими рішеннями за результатом розгляду клопотань сторони захисту про зупинення судового провадження та сторони обвинувачення про привід обвинуваченого, а також із порядком організації судового провадження загалом.
Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Так, за матеріалами справи встановлено, що 10.04.2024 у судовому засіданні захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано до суду клопотання про зупинення судового провадження в порядку ст. 335 КПК України, у зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_11 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (т. 24 а.с. 144-155).
12.04.2024 та 06.06.2024 судом направлені запити для перевірки обставин/інформації щодо проходження ОСОБА_11 військової служби та можливість брати участь у судових засіданнях (т. 24 а.с. 165-167, 224, 226).
З урахуванням отриманих відповідей, ухвалою суду від 07.08.2024 до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано привід до найбільш територіально наближеного до місця знаходження обвинуваченого суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції або з власних технічних засобів. Так, у мотивувальній частині ухвали, зокрема, зазначено, що ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дати та час судових засідань до суду за викликом не прибув і про причини неможливості прибуття у призначений строк заздалегідь суд не повідомив. Колегія суддів звернула увагу, що перебування в лавах Збройних Сил України саме по собі не звільняє обвинуваченого від виконання відповідних процесуальних обов`язків. Більше того, саме обвинувачений має бути зацікавлений у належному виконанні покладених КПК України на нього обов`язків, зокрема прибуття за викликом у судове засідання. Відтак, неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_11 впливає на права іншого обвинуваченого у цьому провадженні (т. 25 а.с. 58-61).
Також, 07.08.2024 колегією суддів Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання захисників про зупинення судового провадження, оскільки на переконання колегії суддів, на той час, всі заходи забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_11 у судові засідання не були використані, отже безумовних підстав для зупинення судового провадження не було встановлено (т. 25 а.с. 50-56).
Вказані судові рішення відповідно до ст. 370, 372 КПК України є мотивованими, у них зазначені обставини та підстави їх прийняття, міститься посилання на норми кримінального процесуального законодавства. 
Слід зазначити, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. 
Захисники, також, зазначали про неналежне ведення головуючим суддею ОСОБА_1 судового процесу. 
Так колегія суддів звертає увагу, що головуючий у судовому засіданні керує його ходом, забезпечує, у тому числі, порядок вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судове провадження на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Тобто, кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість «пропонувати сторонам надати пояснення».
У той же час, як зазначив прокурор у судовому засіданні і чого не заперечували захисники, під час дослідження доказів, зокрема, матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурором надавались пояснення щодо цих обставин.
Організація процесу ведення судового засідання та прийняття відповідних процесуальних рішень не є проявом упередженості, а свідчить про те, що головуючий, вчиняє всі можливі дії, з метою ефективного використання процесуального часу та дотримання розумних строків здійснення судового провадження, що є об`єктивно необхідним, з урахуванням складу учасників та складності кримінального провадження.
Тому, наведені захисниками доводи не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті стороною захисту ОСОБА_11 . ухвалених колегією суддів судових рішень та організації судового процесу, а отже не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України та не можуть бути витлумачені як прояв упередженості суду (головуючого судді), на наявність якої звертали увагу захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 
Учасники кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3