УХВАЛА
 
19 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 947/31940/23
 
провадження № 61-16509ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана 
її представником - адвокатом Гудзимою Олександром Васильовичем, 
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі 
 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка мала місце 02 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі - 3 110 869 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 року в сумі 40 000 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо сплати судового збору.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення відмовлено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з 100 000 грн до 10 000 грн.
В іншій частині позовних вимог рішення суду залишено без змін.
 
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гудзимою О. В, на рішення Київського районного суду м. Одеси        від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду                              від 24 жовтня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки документ сформований в системі «Електронний Суд» 11 грудня 2024 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судові рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому представник заявника вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду отримав в системі «Електронний Суд»           13 листопада 2024 року, однак доказів цього не надає.
Згідно із частинами першою-п`ятою статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, зокрема, відсутні відомості невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не долучено доказів, які підтверджують дату отримання копії судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Отже, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути супровідний лист з оригіналом поштового конверту (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини                 і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гудзимою Олександром Васильовичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від  24  жовтня 2024 року неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гудзимою Олександром Васильовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець