КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/3195/2024
справа №372/6226/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року                                                                                               м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486554 від 10 грудня 2023 року, ОСОБА_1 10 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин на а/д Н-01, 32 км, керував транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Клапчуком Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції.
Посилається на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.
Матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі, оскільки останній до медичного закладу не доставлявся.
Вказує, що направлення водія на проходження огляду не містить підпису водія. Окрім цього направлення, що міститься в матеріалах справи не містить номеру, серії та дати протоколу, до якого воно додається.
Поліцейськими не вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 , а тимчасове посвідчення йому не видавалось, що викликає сумніви в тому, що в поліцейських були обґрунтовані підстави уважати, що ОСОБА_1 справді перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що покази свідків не можуть підміняти собою факт того, що працівники поліції повинні особисто зупинити транспортний засіб.
Оскільки особа не керувала транспортним засобом, відтак відсутні підстави для проходження огляду.
Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не доведена належним чином та допустимими доказами, що відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав. В судовому засіданні зазначив, що доданий відеофайл не може бути доказом підтвердження вини ОСОБА_1 . Звертає увагу на неточність показів, наданих у суді першої інстанції свідком ОСОБА_2 . Вказав, що позбавлення права керування ОСОБА_1 позбавить його засобів існування, оскільки останній працює водієм.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не керував транспортним засобом. За кермом транспортного засобу перебувала дружина ОСОБА_1 .
У судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням захисника Клапчука Ф.П. допитаний свідок ОСОБА_3 .
Свідок пояснив, що працює на будівництві. 10 грудня 2023 року рухався додому із Вишневого (ЖК "Міжріччя"). Згодом уточнив, що рухався із Вишгорода. Близько 8 години ранку виїхав. За населеним пунктом Підлісся побачив автомобіль чорного кольору, біля якого стояла жінка з дитиною та тримала каністри. ОСОБА_3 зупинився запитати чи щось сталось. Жінка повідомила, що у машині закінчилось пальне, попросила ОСОБА_3 підвести її до АЗС WOG або дати бензин. ОСОБА_3 вказав, що оскільки його транспортний засіб (Лада 2101) обладнаний газовою установкою, відтак бензину немає. Погодився підвести жінку з дитиною до АЗС.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клапчука Ф.П., допитавши свідка, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №486554 від 10 грудня 2023 року, ОСОБА_1 10 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин на а/д Н-01, 32 км, керував транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1-2).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №908291, від 10 лютого 2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення частини 1 статті 126 КУпАП (а.с. 3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 останній показав, що 10 грудня 2023 року о 09:00 годині останній їхав по трасі Н-01, 32 км, в цей час рухався транспортний засіб Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зупинився перед автомобілем ОСОБА_2 . Із транспортного засобу вийшов чоловік та жестами почав показувати щоб ОСОБА_2 зупинився. Коли ОСОБА_2 підійшов до чоловіка то відчув різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Запитав в нього, чи він вживав алкогольні напої. Чоловік вказав, що трішки вживав, їде з Броварів. У зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_2 , водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, він повідомив про це працівників поліції. Після прибуття працівників поліції останні встановили особу водія, який керував транспортним засобом, ним виявився ОСОБА_1 (а.с.5).
Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 6).
Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 7).
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеофайл тривалістю 1 година 35 хвилин.
На доданому відеофайлі зафіксовано перебіг подій в моменту прибуття екіпажу патрульної поліції за викликом.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує про таке.
Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що факт керування установлено судом лише на підставі показів одного свідка, апеляційний суд зазначає про таке.
З матеріалів справи установлено, що на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_4 .
Окрім цього, з переглянутого відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 під час розмов неодноразово зазначав, що керував транспортним засобом.
Зокрема на відеофайлі "VID231210-094934F-000000-000000-0013" на відрізку часу 00:52 секунди ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції вказав, що у транспортному засобі закінчилось пальне. На запитання патрульного звідки ОСОБА_1 їхав, останній відповів, що з Обухова. Зазначив, що в машині перебував сам. Ця розмова відбулась безпосередньо після прибуття екіпажу патрульної поліції.
На відеофайлі "VID231210-110935F-000000-000000-0029" на відрізку часу 00:01 ОСОБА_1 під час телефонної розмови із особою жіночої статі повідомив: "Я їхав зі сторони Києва…".
Наведені обставини в сукупності дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Окрім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №908291, від 10 лютого 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , надані в суді апеляційної інстанції з огляду на таке.
Із пояснень свідка убачається, що він підвозив жінку та дитину до АЗС WOG у зв`язку з тим, що у транспортному засобі закінчилось пальне.
Проте, з переглянутого відеофайлу убачається, що ОСОБА_1 під час спілкування телефоном із особою жіночої статі неодноразово пояснював останній де він знаходиться. Окрім цього, за час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що на місце подій приїде його брат, і в тому числі забере транспортний засіб.
При цьому, працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа (зокрема, жінка), а вказував, що в машині перебував сам.
З огляду на наведене, апеляційний суд уважає безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються зібраними у справі доказами.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не вилучено посвідчення водія, що викликає сумніви у тому, що в поліцейських були обґрунтовані підстави уважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вказує про таке.
Відповідно до підпунктів а), б) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).
Відповідно до підпункту а) пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
З матеріалів справи убачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА №908291 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення частини 1 статті 126 КУпАП. Згідно змісту постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час перевірки документів при складенні адміністративних матеріалів не пред`явив у встановленому законом порядку посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинного полісу обов`язкового страхування для водіїв наземних транспортних засобів.
Окрім цього, з відеофайлу убачається, що працівники поліції неодноразово вимагали від ОСОБА_1 надати документи, визначені у пункті 2.1 ПДР України. В тому числі в посвідчення водія.
Суд зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе агресивно, зухвало, вживаючи нецензурну лайку, не виконував законні вимоги працівників поліції, поведінка ОСОБА_1 давала обґрунтовані підстави уважати, що особа перебуває у стані сп`яніння.
Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:
I. Загальні положення
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із даних протоколу убачається, що ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.
Ураховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, що викликає сумніви у тому, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки обґрунтованість таких підстав не залежить від вилучення чи не вилучення посвідчення водія.
Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі не було, оскільки останній до медичного закладу не доставлявся, суд зазначає про таке.
Із даних переглянутого відеозапису убачається, що працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Окрім цього, поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на боді-камеру, має негативну конфлікту спрямованість, свідчить про свідоме небажання сприймати законні вимоги поліцейського, відтак таку поведінку слід  розцінювати як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.
З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції ухвалено правильне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                     Н.В. Поліщук