УХВАЛА
 
08 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 592/1741/22
провадження № 61-13015ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгеніївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алли Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Є. Ю. (далі - державний нотаріус СМДНК Калініченко Є. Ю.), в якому просила суд: 
1) визначити, що частка майна, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру 
АДРЕСА_1 становить 1/4 частку;
2) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:
- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5924783800:05:005:0024, площею 0,1674 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- 1/12 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину гаражу двоповерхового, що розташований за адресою: 
АДРЕСА_3 ;
3) стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля INFINITI FX 3.7 легковий універсал-В, 2012 року випуску у сумі 268 904,49 грн.
 
У червні 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до 
ОСОБА_1 , в якому просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частку квартири (1/4 від 1/4 частини спадкового майна), за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частку квартири (1/4 від 1/4 частини спадкового майна).
 
У червні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до державного нотаріуса СМДНК Ляшенко А. І., третя особа - ОСОБА_1 , в якому просили суд: 
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 січня 
2022 року, видане ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1-22 на 1/4 частку двоповерхового гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 січня 
2022 року, видане ОСОБА_3 , зареєстроване в реєстрі за № 1-26 на 1/4 частку двоповерхового гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
 
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2022 року об`єднано цивільну справу № 592/1741/22 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус СМДНК Калініченко Є. Ю., про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, з іншою цивільною справою № 592/3332/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса СМДНК 
Ляшенко А. І., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 03 вересня 
2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус СМДНК Калініченко Є. Ю., про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації задоволено частково.
Визначено, що частка майна, що належала ОСОБА_4 , який помер 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру 
АДРЕСА_1 становить 1/4 частку.
У задоволенні інших позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 996,61 грн, по 498,30 грн з кожного.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса СМДНК Ляшенко А. І., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.
25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л. Є. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (надійшла до суду 25 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Також просила змінити мотивувальну частину рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного та об`єднаного позовів.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л. Є. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням всіх учасників справи; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги сторонам 
у справі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
04 жовтня2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла уточнена редакція касаційної скарги, докази вартості спірного майна, квитанція про доплату судового збору, докази направлення уточненої касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду 
м. Суми від 07 лютого 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду 
від 03 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18), 
у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 758/5329/15 (провадження № 61-18376св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 638/2267/14-ц (провадження № 61-34593св18), від 15 грудня 2019 року у справі № 916/780/18, 
від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц (провадження № 61-43384св18), від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19 (провадження № 61-16257св20), 
від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19 (провадження № 61-16069св20), від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц (провадження № 61-12264св22) та у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2106 року у справі 
№ 6-692цс16.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Л. Є. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Ляшенко Алли Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгеніївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказану цивільну справу (№ 592/1741/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
                                                                                                         Б. І. Гулько 

                                                                                                         
Д. Д. Луспеник