ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/12324/24
Провадження № 33/4820/719/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника                                                         Залуцького В.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Залуцького В.Н. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПМП «Фінмаркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та 

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 26.04.2024 року о 02 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 67/6, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою тесту «Драгер», результат позитивний – 1,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26 вересня 2024 року ОСОБА_1  визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Залуцький В.Н. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, оскільки не був обізнаний про час, місце та дату розгляду справи. Повний текст постанови захисник отримав лише 21.10.2024 року, що підтверджується заявою про надання копії постанови суду та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. 
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. 
Зазначає, що жодного доказу про те, що прилад Drager Alcotest 7510, серійний номер ARLM-0397, пройшов технічний огляд та повірку у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 26.04.2024 року, а дата останнього регулювання є 13.06.2023 року, то, відповідно даний прилад використовувався з порушенням строків його періодичної перевірки. 
Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про надіслання судом на адресу ОСОБА_1 та його захисника Залуцького В.Н. повістки про виклик до суду та відомості про вручення такої повістки. Направлення повідомлення у додаток «Viber» не підтверджується вручення ОСОБА_1 повістки про дату, місце та час слухання справи відносно нього. Вважає, що невручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом першої інстанції повісток про дату, місце та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення є порушенням права на захист ОСОБА_1 . 

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Залуцький В.Н. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 рокута закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, з метою перевірки доводів апеляційної скарги витребувавши декларацію про відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки приладу Drager Alcotest 7510, зав. № ARLM 0397, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
       Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
   Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
24 жовтня 2024 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Залуцький В.Н. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 26 вересня 2024 року, очевидно пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження, при цьому просить його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та він, як його захисник присутніми не були, оскільки не були обізнані про час, місце та дату розгляду справи. Повний текст постанови захисник отримав лише 21.10.2024 року, що підтверджується заявою про надання копії постанови суду та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Залуцький В.Н. в судовому засіданні 26 вересня 2024 року не був присутні, матеріали справи не містять підтвердження про його повідомлення про дату та час розгляду справи, копію постанови суду захисник отримав 21.10.2024 року, що підтверджується його особисто засвідченим підписом на обкладинці даної адміністративної справи № 686/12324/24.
Апеляційний суд визнає наведені вище обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи, що такий пропуск не є значним, судовий розгляд було проведено у відсутність  ОСОБА_1  та його захисника, з метою ефективного та належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 26 вересня 2024 року.

Щодо оскарження постанови по суті. 

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме використання поліцейськими спеціального технічного засобу - приладу Drager Alcotest 7510, зав. № ARLM 0397, який не мав сертифікат відповідності та не пройшов повірку, оскільки відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що 26.04.2024 року о 02 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 67/6, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою тесту «Драгер», результат позитивний – 1,02 проміле.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В межах провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 у поданій скарзі стороною захисту не оспорюється.
При визнанні   ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9.а ПДР України та вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 706265 від 26.04.2024 року, в якому зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024 року (а/п 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат - 1,02‰, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис (а/п 5); результат тестування на алкоголь від 26.04.2024 року, здійснений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», відповідно до якого рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,02 ‰ (а/с 6); відеозапис (а/с 4), на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що Прилад «Drager 7510» зав. № ARLM 0397, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не пройшов сертифікацію у встановленому законом порядку, а тому результати такого огляду є недійсними, апеляційний суд вважає безпідставними.
Вищезазначені доводи апеляційної скарги сторони захисту були предметом дослідження судом апеляційної інстанції. З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки її доводів, апеляційним судом було направлено запит начальнику УПП у Хмельницькій області ДПП м. Хмельницький щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу Drager Alcotest 7510, зав. № ARLM 0397.
На адресу суду УПП в Хмельницькій області ДПП надіслані для дослідження свідоцтво про повірку технічного приладу Drager «Alcotest 7510» із зав. №ARLM 0397 (чинне до 13 червня 2024 року) та декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № CДІ-0627-3ВТ.
Згідно свідоцтва про повірку №П 51 QM 0732 083 23, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 7510 OIML ARLM 0397» виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDN) та чинний до 13 червня 2024 року (а/с 40).
З урахуванням визначеної дати останнього калібрування приладу (газоаналізатора марки «ALKOTEST 7510 OIML ARLM 0397»), яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, - 13 червня 2023 року, а також, враховуючи дату проведеного тестування правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що мало місце 26 квітня 2024 року, тобто, в межах 1-річного терміну, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0732 083 23 чинне до 13.06.2024 року, що свідчить про використання поліцейськими при огляді ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Доводи захисту, що при складанні протоколу не додано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не пред`явлено цих документів ОСОБА_1 перед його оглядом на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735, на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Посилання захисника Залуцького В.Н., що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки у матеріалах справи відомості про те, що судом здійснювалось на адресу ОСОБА_1 повістки про виклик до суду та відомості про вручення такої повістки саме йому є необґрунтованими.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Залуцький В.Н. неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, надавали клопотання про відкладення розгляду, судом задовольнялися ці клопотання, тоді як безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно матеріалів справи, судові засідання в даній справі судом першої інстанції призначалися на 10.05.2024, 29.07.2024, 09.08.2024, 10.09.2024, однак у зв`язку із неодноразовим надходженням клопотань від захисника Залуцького В.Н. про відкладення розгляду справи, судові засідання неодноразово відкладались, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове 26.09.2024 з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП провів розгляд у відсутності належним чином повідомленої особи.
Крім того, статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, його захисник оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення, ОСОБА_1 та його захисник були присутні у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надавали свої пояснення, таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право на захист.
Доводи апеляційної скарги в цій частині жодним чином не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Залуцького В.Н. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Залуцького В.Н. задовольнити.

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Залуцькому В.Н. строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Залуцького В.Н. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2024 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя