П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/5839/24	
Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Турецької І.О.,
                                                 Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу   Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024р. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2024р. КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернулося в суд із адміністративним позовом до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»,  в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову від 21.05.2024р. у виконавчому провадженні №73686427.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справи, суд першої інстанції виходив з того, що позов КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019р., слід визначати із застосуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства як закону, яким розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП за №73686427 з виконання наказів Господарського суду Миколаївської області та виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №400/4953/20, боржником за якими визначено позивача – КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».
Положеннями ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Отже, за загальним правилом оскарження є звернення до того суду, який видав виконавчий документ.
Як вбачається із матеріалів справи, що виконавчий документ (виконавчий лист, наказ), на виконання яких відкрите виконавче провадження №73686427, виданий, зокрема Господарським судом Миколаївської області.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду та не заперечується сторонами по справі, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за №915/754/21 про банкрутство КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (55000, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 8, код ЄДРПОУ 31948866). Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 3.11.2023р. введено процедуру санації щодо боржника (КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»).
Досліджуючи вказане, судова колегія зазначає, що у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС ВС від 13.04.2023р. у справі №910/21981/16 зроблено висновок про те, що повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи до закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Також, у постанові КГС ВС від 27.04.2022р. у справі №27/104б Верховний Суд дійшов висновку, що підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019р., слід визначати із застосуванням положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства як закону, яким розгляд таких спорів віднесено до юрисдикціїї господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. 
На підставі вказаного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки дана справа підлягає розгляду господарському суду, а не адміністративному.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.          
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 240, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024р. про відмову у відкритті провадження – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                             Ю.М. Градовський                                                                                  

Судді:                                                                                          І.О. Турецька  

                                                                                                Л.П. Шеметенко