ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року	Львів	Справа № 300/3869/24 пров. № А/857/18125/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Шинкар Т.І., 
суддів                                                                      Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року (головуючий суддя Микитюк Р.В.) ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Івано-Франківськ у справі №300/3869/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2024 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від     24.04.2024 за №092950016115; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради» з 08.09.1998 по дату звернення за пенсією до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.04.2024     – з дня звернення за пенсією.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року позовні вимоги задоволено. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що тільки у випадку, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості, чи зазначені неповні або ж неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Суд першої інстанції вказав, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках, а саме за відсутності трудової книжки як такої, або ж необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивача із всіма необхідними записами оформлена належним чином, відтак  пенсійним органом протиправно не враховано спірний період роботи у КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради» до пільгового стажу за Списком №2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде, окрім визнання протиправним і скасування спірного рішення, ще й зобов`язання пенсійного органу зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи у КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради» з 08.09.1998 по дату звернення за пенсією на посаді палатної молодшої медичної сестри, молодшої медичної сестри палатної.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року та в позові відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду заяви від 16.04.2024 та наданих документів прийнято рішення від 24.04.2024 № 092950016115 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 114 Закону 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 та на дату звернення за призначенням пенсії ОСОБА_1 не досягла віку 55 років встановленого ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV. Скаржник вказує, що судом першої інстанцій не взято до уваги те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заява ОСОБА_1 від 16.04.2024 та додані до неї документи не розглядались, рішення про відмову в призначенні пенсії не виносилось. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради» з 08.09.1998 по 16.04.2024 за пенсією до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.04.202 - з дня звернення за пенсією. Скаржник стверджує, що оскільки із заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 зверталась 16.04.2024 відповідно стаж з урахуванням п. 4.3 розділу IV Порядку 22-1 повинен враховуватись по 31.03.2024 тобто по місяць, що передує місяцю подання особою відповідної заяви, а не по 16.04.2024 як задоволено судом першої інстанції. Скаржник наголошує, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затверджуваними КМУ на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві.
Враховуючи положення  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з  ст.242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вимогам  статті 242 КАС України відповідає частково.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до копії паспорта громадянина України, який міститься у матеріалах справи, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.04.2024 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Після опрацювання системою поданої заяви, згідно принципу екстериторіальності органом, що призначає пенсію, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2024 за №092950016115, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2 у зв`язку із відсутністю права на її призначення, при цьому, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідачем зазначено, що страховий стаж позивача становить 33 роки 25 днів, пільговий стаж роботи по Списку №2 відсутній. Крім того, зазначено, що згідно наданих документів до загального страхового стажу зараховано всі період роботи; за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 08.09.1998 по 01.07.2002, з 18.07.2002 по 17.07.2012, з 23.07.2012 по 12.06.2020, з 13.06.2020 по 05.04.2024, згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів №59 від 05.04.2024, так як довідка не відповідає вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» а саме: довідку не завірено підписом начальника відділу кадрів, відсутнє доручення щодо права підпису довідок.
Вказане рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.04.2024 за №092950016115 позивачу направлено супровідним листом ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від     26.04.2024 за №0900-0211-8/25373.
Вважаючи протиправним згадане рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову позивачу у призначенні пенсії, ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.
Враховуючи вимоги частини 2  статті 19 Конституції України  та частини 2  статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до частини першої  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року  (далі - Закон №1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року і при страховому стажі роботи  не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Водночас, відповідно до пункту «б» частини 1  статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, в силу приписів пункту «б» частини 1  статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  і пункту 2 частини 2  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи призначається працівникам за наявності трьох обов`язкових умов у сукупності:
- зайняття повний робочий день на відповідних роботах із шкідливими і важкими умовами праці,  за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України;
- атестація робочих місць;
- досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10  років на зазначених роботах.
Водночас, статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,  рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, визнано такою, що не відповідає  Конституції України  (є неконституційною). Порядок застосування статті 13 визначає пункт  3 резолютивної частини  Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.
Відповідно до положень  статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають  Конституції України  або якщо була порушена встановлена  Конституцією України  процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Так, відповідно до пункту 1 резолютивної частини  Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020  визнано такими, що не відповідають  Конституції України  (є неконституційними), статтю  13, частину другу статті  14, пункти «б»-«г» статті  54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII  зі змінами, внесеними  Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII.
Згідно з пунктом 2 резолютивної частини  Рішення Конституційного Суду України №1  р/2020 від 23.01.2020  стаття  13, частина друга статті  14, пункти «б»-«г» статті  54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII  зі змінами, внесеними  Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня  ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Пунктом 3 резолютивної частини  Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від  23.01.2020  встановлено, що застосуванню підлягають стаття  13, частина друга статті  14, пункти «б»-«г» статті  54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788в  редакції до внесення змін  Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02..03.2015 №213-VIII  для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:
«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: … б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12  років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах».
Отже, у статті 13  Закону №1788  до внесення змін Законом №213 було встановлено такий пенсійний вік: у пунктах «б» - «з» для чоловіків  55 років, для жінок  50 років.
У  Законі №1788  зі змінами, внесеними Законом №213, збережено вказану пропорцію щодо зменшення пенсійного віку для чоловіків і жінок стосовно загального пенсійного віку без урахування різниці між пенсійним віком для чоловіків і жінок. У частині першій статті 13  Закону №1788  зі змінами, внесеними Законом №213, встановлено однаковий пенсійний вік для чоловіків та жінок, а саме: у пункті «а»  50 років (на 10 років менше, ніж загальний пенсійний вік), у пунктах «б» - «з»  55 років (на 5 років менше, ніж загальний пенсійний вік).
Таким чином, статтею 13  Закону №1788  зі змінами, внесеними Законом №213, передбачено поетапне збільшення пенсійного віку та стажу для працівників, зайнятих на роботах, визначених у цих нормах.
Відповідно до пункту 4.4  Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від  23.01.2020, перевіряючи статтю  13, частину 2 статті  14, пункти «б»-«г» статті  54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991  за  №1788-XII  зі змінами, внесеними  Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015  за  №213-VIII, на відповідність  Конституції України, Конституційний Суд України зазначив, що згідно зі статтею  13, частиною 2 статті  14, пунктами «б»-«г» статті  54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991  за  №1788-XII  у редакції до внесення змін  Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015  за  №213-VIII  у осіб, які належать до категорій працівників, вказаних у цих нормах, виникли легітимні очікування щодо реалізації права виходу на пенсію. Однак оспорюваними положеннями  Закону №213-VIII  змінено нормативне регулювання призначення пенсій таким особам.
Таким чином стаття  13, частина 2 статті  14, пункт «б»-«г» статті  54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991  за  №1788-XII  зі змінами, внесеними  Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015  за  №213-VIII, якими передбачено поетапне підвищення на 5  років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині 1  статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи спірне правове регулювання, зауважує, що судом першої інстанції правильно враховано висновки ЄСПЛ, які викладені у справах «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та 37943/06, рішення від 14.10.2010) та «Серков проти України» (заява №39766/05, рішення від 07.07.2011) в яких Європейський суд з прав людини дійшов висновку що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування; по-третє, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2021 по справі №360/3611/20 в аналогічних відносинах дійшла до висновку, що застосуванню підлягають норми  Закону №1788-XI  з урахуванням  Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, а не  Закону №1058-IV. 
Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від  19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
За таких обставин та правового регулювання суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головне управління ПФУ у Харківській області необґрунтовано, і як наслідок неправомірно не застосувало більш сприятливий закон, який передбачає право позивача на пільгову пенсію, застосувавши закон, який позбавляє зазначеного права.
За вказаних обставин, така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах, як необхідний вік та стаж роботи, має застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини  Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від  23.01.2020, та виходячи з принципу правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого  статтею 8 Конституції України, усуває колізію у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.
Згідно абзацу 2 пункту 15 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV (у редакції  Закону України №3108-IV від 17.11.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») положення  Закону України «Про пенсійне забезпечення»  (далі по тексту -  Закон №1788) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Отже, за аналізом правового нормування спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком: працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки  після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10  років на зазначених роботах.
Як це вбачається з оскаржуваного рішення, до пільгового стажу за Списком №2 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не зараховано період роботи 08.09.1998 по 01.07.2002, з 18.07.2002 по 17.07.2012, з 23.07.2012 по 12.06.2020, з 13.06.2020 по 05.04.2024, згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів №59 від 05.04.2024, оскільки така довідка не відповідає вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» а саме: довідку не завірено підписом начальника відділу кадрів, відсутнє доручення щодо права підпису довідок.
Так, за приписами статті 62  Закону №1788  основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини четвертої  статті 24 Закону №1058-IV   періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим  Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
За період до 1 січня 2004 року обчислення трудового стажу здійснювалося згідно зі статтями 56-63  Закону №1788.
У пунктах 1, 2 та 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637  (далі по тексту - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3  Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Абзацом 1 пункту 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Однак, дія цього порядку поширюється на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 року у справі №233/2084/17.
Пунктами 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 №442 (далі -Порядок № 442) визначено, що атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Пунктом 4.2 Порядку № 383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXIV «Установи охорони здоров`я та соціального забезпечення» передбачена  категорія «Робітники, які безпосередньо обслуговують хворих: а) у туберкульозних та інфекційних установах,  відділеннях, кабінетах: Молодший медичний персонал».
Постановою Кабінету Міністрів від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXIV «Охорона здоров`я та соціальна допомога» передбачена категорія «Працівники, які безпосередньо обслуговують хворих : а) у   туберкульозних   та   інфекційних   закладах, відділеннях, кабінетах: молодші медичні  сестри,  молодші  медичні  сестри з догляду за хворими, сестри-господині».
Постановою Кабінету Міністрів від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXIV «Охорона здоров`я та соціальна допомога» передбачена категорія «Працівники, які безпосередньо обслуговують хворих: у туберкульозних та інфекційних закладах, відділеннях, кабінетах - молодші спеціалісти з медичною освітою, молодші медичні сестри/молодші медичні брати, молодші медичні сестри/молодші медичні брати з догляду за хворими, сестри-господині/працівники з господарської діяльності закладу охорони здоров`я.
Отже, вирішуючи питання про призначення пенсії ОСОБА_1 , необхідно встановити декілька обставин, які в сукупності надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: дату народження заявника; вік заявника; загальний страховий стаж заявника; пільговий страховий стаж заявника.
Як це правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіє паспорта серії НОМЕР_1 останньої, та на момент звернення із заявою про призначення пенсії досягнула віку 51 рік.
Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 позивача, остання:
- 08.09.1998 року – запис №3: прийнята на роботу на посаду палатної санітарки по догляду за інфекційними хворими у Коломийську інфекційну лікарню;
- 02.11.1998 – запис №4:  посаду «палатна санітарка по догляду за інфекційними хворими» перейменовано на «палатна молодша медична сестра по догляду за інфекційними хворими»; 
- 02.11.1998 – запис №5:  запис №4 від 02.11.1998 змінити на: Прийнята на посаду молодшої медичної сестри палатної;
- 01.01.2019 – запис №6: назву посади «молодша медична сестра палатна» змінено на «молодша медична сестра (санітарка палатна);
- 12.06.2020 – запис №7: звільнена з посади у зв`язку з переведенням  до КНП «КІЛ» КМР відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України; 
- 12.06.2020 – запис №8: прийнята на посаду молодшої медичної сестри (санітарки палатної) в порядку переведення.
Загальний трудовий стаж позивача на момент звернення до пенсійного органу становив понад 33 роки, а пільговий трудовий стаж, що давав позивачу право на призначення пенсії за списком №2 на день звернення щодо такого призначення – понад  25 років та шість місяців.
Слід зауважити, що пільговий стаж роботи з 08.09.1998 по 01.07.2002, з 18.07.2002 по 17.07.2012, з 23.07.2012 по 12.06.2020, з 13.06.2020 по 05.04.2024 підтверджується довідкою про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів №59 від 05.04.2024.
Також, з довідки КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради Івано-Франківської області»  від 05.04.2024 № 54 убачається, що ОСОБА_1 працює в КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради Івано-Франківської області» з 08.09.1998 на посаді молодшої медичної сестри по даний час.
Щодо посилань скаржника на те, що довідка про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів №59 від     05.04.2024 не відповідає формі додатку 5 Порядку №637, як на підставу відмови зарахування до пільгового стажу спірного періоду роботи, то суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що такі не заслуговують на увагу, оскільки ненадання підприємством або допущення підприємством помилок при видачі уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Аналіз вищенаведеного свідчить про те, що періоди роботи позивача на посаді молодшого медичного персоналу, що обслуговує інфекційних хворих, є підтвердженими.
Суд апеляційної інстанції, окрім того, зазначає, що вказані записи в трудовій книжці позивача зроблено чітко, зрозуміло та без будь-яких виправлень та неточностей з посиланням на дати та номери відповідних наказів, відсутні ознаки підчисток та підробок, у зв`язку з чим ненадання уточнюючих довідок, не може бути підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду роботи позивача  до пільгового стажу.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем не надано, а тому, на думку суду апеляційної інстанції їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пільгової пенсії.
Також, відповідно до матеріалів справи, спірний період роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , які засвідчені підписами уповноваженої особи та містять відповідні печатки, відтак відсутні підстави для позбавлення позивача права на соціальний захист щодо вирішення питань  призначення пенсії.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність сумнівів відповідача може бути підставою для перевірки, в ході якої мають бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи позивача до стажу, однак не можуть нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого стажу.
Проте,   пенсійним   органом   відповідну   перевірку   не проведено, що доводить протиправність дій пенсійного органу, що мало наслідком прийняття протиправного рішення про відмову в призначенні пенсії. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем безпідставно під час вирішення  питання  про  право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах не зараховано періоди роботи у відповідно до записів трудової книжки, та ці періоди мають бути зараховані до пільгового стажу позивача за Списком №2.
Щодо аргументів скаржника про те, що судом першої інстанцій не взято до уваги ту обставину, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заява ОСОБА_1 від 16.04.2024 та додані до неї документи не розглядались, рішення про відмову в призначенні пенсії не виносилось, проте зобов`язано призначити пенсію на пільгових умовах, а також і той аргумент, що суд першої інстанції неправомірно зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради» з 08.09.1998 по 16.04.2024 за пенсією до пільгового стажу за Списком №2, а не по 31.03.2024, тобто по місяць, що передує подання відповідної заяви, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до пункту 4.2 розділу IV  Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого  постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі-Порядок 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
З матеріалів справи вбачається, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Харківській області, рішенням якого позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
Так, згідно із частиною другою  статті 9 КАС України  суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
До того ж, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Згідно Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 (заява № 29979/04), принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору  статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у  законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Відповідно до п. 4 ч. 2  ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
За змістом ч. 4  ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені  законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За вище встановлених обставин та нормативного регулювання, дії зобов`язального характеру щодо призначення позивачу пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Харківській області, у зв`язку із чим слід вийти за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав позивача (вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення ОСОБА_1 з 16.04.2024 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2  відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Водночас, згідно п. 4.3 розділу IV Порядку №22-1, страховий стаж обчислюється по місяць, що передує місяцю подання особою відповідної заяви (досягнення особою пенсійного віку, передбаченого  частиною першою  статті 26 Закону, - у разі автоматичного призначення пенсії за віком (без звернення особи)).
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами апелянта з врахуванням приписів п. 4.3 розділу IV Порядку №22-1, враховуючи дату звернення позивача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах – 16.04.2024, та вважає, що такий стаж повинен враховуватись з 08.09.1998 по 31.03.2024 року, а не по 16.04.2024, як це помилково зазначив суд першої інстанції.
Статтею 77 КАС України  встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1  статті 90 КАС України  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи вище вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від     24.04.2024 за №ПС 092950016115 та його скасування, проте щодо обрання способу захисту порушеного права судом першої інстанції не враховані приписи матеріального права, що має наслідком зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в  Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради» з 08.09.1998 по 31.03.2024 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.04.2024     – з дня звернення за пенсією.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також роз`яснити, що згідно п. 4.10. Порядку №22-1, після призначення електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття органом, що призначає пенсію, рішення про призначення, а у разі призначення пенсії за віком автоматично - не пізніше одного місяця з дня надходження повідомлення про обраний особою спосіб виплати пенсії.
Отже, що стосується фактичної виплати пенсії, то така має здійснюватися за місцем фактичного проживання особи органом пенсійного фонду в якому позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії, яким у даному випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. 
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення  статті 317 КАС України, прецеденту практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки при визначенні періоду який підлягає зарахуванню до спеціального стажу та способу захисту порушеного права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняття в цій частині нового рішення.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №300/3869/24 в частині зобов`язань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вчинити дії скасувати та в цій частині позов задовольнити.
Зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в  Харківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи у КНП «Коломийська інфекційна лікарня Коломийської міської ради» з 08.09.1998 по 31.03.2024 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.04.2024     – з дня звернення за пенсією.
В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №300/3869/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. В. Онишкевич