УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11359/24 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О. 
Номер провадження №33/4805/1414/24
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою Богунського районного суду  м. Житомира від 27 вересня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, не надана належна оцінка доказам, зокрема показам свідків. Він зареєстрований та фактично проживає зі своєю сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , є співвласником квартири та не має іншого житла. Правопорушення мали багаторазовий характер і дійшли до погроз ножем. Вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , прихожу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого натає адміністративна відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 14 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2024,  ОСОБА_2 21.07.2024 близько 12:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинила домашнє психологічне насильство (погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку) стосовно свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею. Які саме дії вчинила ОСОБА_2 в протоколі не зазначено.
До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , форму оцінки ризиків домашнього насильства, два рапорти працівників поліції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 є співвласниками кв. АДРЕСА_1 і перебувають у стані триваючого конфлікту пов`язаного з веденням побуту у квартирі та поділу житлової площі.
Обов`язок збирання доказів згідно ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
За відсутності належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що  ОСОБА_4  21.07.2024 вчинила домашнє насильство відносно  ОСОБА_1 та його родини суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк