break-word'> 

УХВАЛА
04 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 344/15771/19
провадження № 51-5340ск24  
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,
 
встановив:
 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 цієї статті. 
 
Зі змісту скарги вбачається, що прокурор не погоджується із ухвалою апеляційного суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , просить її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки апеляційний суд не дотримався вимог  статей 370, 419 КПК, та призначити новий апеляційний розгляд. 
 
Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.   
 
Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених касатором вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового чи судових рішень.
 
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що апеляційний суд апеляційної інстанції не виклав в повному обсязі доводи його апеляційної скарги, не дав їм оцінку та не спростував аргументи обвинувачення.
 
Водночас прокурор, зробивши загальні посилання на порушення допущені апеляційним судом, не конкретизує, які доводи апеляційної скарги були проігноровані, на які із них не дана відповідь або дана неповно та не зазначає, чому вони є істотними і беззаперечно впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.   
    
Таким чином, прокурору необхідно обґрунтувати свою позицію з урахуванням встановлених недоліків касаційної скарги та належно систематизувати свої доводи. 
 
Прокурору необхідно взяти до уваги, що встановлені Судом недоліки, необхідно усунути шляхом подачі касаційної скарги в новій редакції.   
 
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має підтвердити, що ним не пропущено встановленого ухвалою суду строку при повторному зверненні до суду). 
 
Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
 
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати касатору для усунення виявлених недоліків 15 днів з дня отримання ухвали. 
 
У разі невиконання вимог викладених в ухвалі, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                                ОСОБА_3