ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/3782/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Міністерства економіки України  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.) в адміністративній справі №280/3782/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтранс Україна”  до  Міністерства економіки України    про визнання протиправним та скасування рішенння, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Елтранс Україна” звернулось до суду з позовом  до Міністерства економіки Українипро про визнання протиправним та скасувати Рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю “Елтранс Україна” за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 01.08.2022 за №0009, укладеного з OU "Technollion" (Естонія), яке затверджено Наказом Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155; зобов`язання Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Елтранс Україна” висновок шодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (МТС630S3000120TLHSK100SIN840Dsl) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 за №10009, укладеного з компанією-нерезидентом OU "Technollion" (Естонія) в частині здійсненої передоплати в сумі 400000,00 Євро на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 296000,00 Доларів США на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 120000,00 Доларів США на строк з 26.04.2023 до 31.03.2024.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що у позивача з`явилась необхідність в пролонгації термінів виконання контракту та отримання у Міністерства економіки України висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по контракту від 01.08.2022 за №10009, укладеного з компанією-нерезидентом OU "Technollion" (Естонія) в частині здійсненої передоплати в сумі 400000,00 Євро на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 296000,00 Доларів США на строк з 13.12.2023 до 31.03.2024, в сумі 120000,00 Доларів США на строк з 26.04.2023 до 31.03.2024. 
Відповідачем було повідомлено позивача, що відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 (далі - Порядок), Міністерство наказом від 24.01.2024 N 2155 прийняло рішення про відмову у видачі висновку позивачу за операціями, що здійснюються відповідно зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №0009 (далі – Контракт) укладеного з OU "Technollion" (Естонія). 26.01.2024 о 11:37 Міністерством економіки України сформовано лист №4432-10/6580-07, яким позивача повідомлено про видачу спірного наказу від 24.01.2024 №2155 та роз`яснено підстави його прийняття. Так підставою для відмови у видачі позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів стало те, що операція позивача здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком. Але згідно переліку в додатку який вказав відповідач відсутня така операція яку здійснює позивач (абз.6 пункту 10 Поряду). Далі по тексту листа відповідач вказує зовсім іншу підставу для відмови, а саме, що за результатом правової експертизи встановлено, що Контракт та його невід`ємні частини не відповідають вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюється резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155 “Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА”.
Зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтранс Україна” на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 29.12.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким відмовити у задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача про те, що під час розгляду заяви позивача встановлено відсутність у поданих документах інформації, що передбачається саме виробництво товару, а не постачання товару, так само і у Контракті про це не зазначено. Таким чином жодних додаткових документів, що могли б підтвердити належність зазначеного договору до видів договорів визначених пунктом 2 Порядку №104 Позивачем не надавалось. Листом нерезидент підтверджує, що OU «Technollion» не є виробником товару, а лише продає та постачає відповідно до Контракту товар для ТОВ «Елтранс Україна». Таким чином контракт не є зовнішньоекономічним контрактом з постачання складних технічних виробів строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, згідно пункту 2 Порядку № 104, оскільки Контракт не передбачає виготовлення товару. Оскільки контракт передбачає лише етап продажу і постачання товару та не передбачає безпосереднього виготовлення продукції, він не відповідає вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюється резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.
Позивачем  подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст.  311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.08.2022 між COMPANY OU "Technollion" (Естонія) (Продавець) та ТОВ “Елтранс Україна” (Покупець) укладено Контракт №0009, у п.1.1. якого зазначено: “ 1.1.Продвець зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти токарно-фрезерний обробляючий центр MULTICUT 630/3000S (МТС 630S 3000 120Т L HSK 100 SIN 840D sl), іменований у подальшому Товар, у кількості та за характеристиками, обумовлені у даному Контракті”. 
У Наказі Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155 “Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА”” зазначено: “… Відповідно до статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції”, абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2019 №329 “Про затвердження форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, та Інструкції щодо її заповнення, форми висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2019 за №218/33189, наказу Міністерства економіки України від 19.11.2021 №944 “Про надання права підпису деяких наказів Міністерства економіки України та свідоцтв про реєстрацію представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності”, на підставі документів, поданих ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА” (від 29.12.2023, вх. від 29.12.2023 №07/123709-23), НАКАЗУЮ: Відмовити ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА” у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. …”.
У Листі Міністерства економіки України від 26.01.2024 за №4432-10/6580-07 на адресу ТОВ “Елтранс Україна” зазначено: “… Департамент зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Мінекономіки повідомляє, що за результатом розгляду заяви ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА” від 29.12.2023 (вх. Мінекономіки від 29.12.2023 №07/123709-23) та відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 (далі – Порядок), Міністерство наказом від 24.01.2024 №2155 прийняло рішення про відмову у видачі висновку ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА” за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №0009 (далі – Контракт), укладеного з OU “Technollion” (Естонія). Статтею 13 Закону України “Про валюту і валютні операції” визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Порядком визначено перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. Пунктом 2 Порядку визначено виключний перелік окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, за якими Мінекономіки видається висновок, а саме: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення. Водночас за результатом правової експертизи встановлено, що Контракт та його невід`ємні частини не відповідають вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. …”.
Позивач вважаючи рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю “Елтранс Україна” за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 01.08.2022 за №0009, укладеного з OU "Technollion" (Естонія), яке затверджено Наказом Міністерства економіки України від 24.01.2024 за №2155, протиправним, звернувся з цим позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку про протиправність наказу від 24.01.2024 за №2155 та скасував його і зобов`язав розглянути заяву товариства повторно.
Так позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволених позовних вимог, а отже колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в частині доводів апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.
Колегія суддів  переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.
Спірним у справі є правомірність відмови (рішення відповідача) щодо подовження граничних строків розрахунку з операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України “Про валюту та валютні операції” від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі також Закон № 2473-VIII).
Відповідно до приписів  ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.
Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.
Постановою КМУ від 13.09.2019 №104 затверджений Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. (далі Порядок №104)
Цей Порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. А його дія поширюється на всіх резидентів незалежно від форми власності.
Пункт 2 Порядку визначає, у яких випадках висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами. Так висновок видається: 
-          під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;
-          під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;
-          під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;
-          під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);
-          під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;
-          під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;
-          під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.
Пунк шостий Порядку №104 визначає строки розгляду заяви, а підстави відмови у видачі висновку визначені у п.10.
Так у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: 
у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію;
документи подано з порушенням вимог, зазначених у     пункті 3     цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів;
заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень;
у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством;
операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної      пунктом 2      цього Порядку;
операція резидента здійснюється з товарами, що включені до     переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком;
продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами;
у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.
Як свідчать встановлені обставини справи, 01.08.2022 між COMPANY OU "Technollion" (Естонія) (Продавець) та ТОВ «Елтранс Україна» (Покупець) укладено Контракт №0009 про поставку токарно-фрезерного обробляючого центру MULTICUT 630/3000S (МТС 630S 3000 120Т L HSK 100 SIN 840D sl).
У подальшому позивачем було подано заяву на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 29.12.2023 до якої додано ряд документів. (а.с. 71)
Позивач подаючи вищевказану заяву посилався на те, що  устаткування є технічно складним та згідно технологічного процесу виробництва не може бути виготовленим та поставленим на адоесу товариства раніше наж 450 днів з дня отримання попередньої оплати. 
Отже позивач у заяві посилався на  приписи п. 2 Порядку №104 щодо видачі висновку  зокрема під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.
Міністерством економіки України винесено наказ від 24.01.2024 року №2155 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Елтранс Україна» , відповідно до статті 13 Закону України “Про валюту і валютні операції”, абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 відмовлено товариству у видачі висновку за заявою від 29.12.2023. (а.с. 69)
Так відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку№104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку.
У листі  Департаменту зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Міністерства економіки України від 26.01.2024 за №4432-10/6580-07 повідомило ТОВ “Елтранс Україна”, що за результатом розгляду заяви ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА” від 29.12.2023 (вх. Мінекономіки від 29.12.2023 №07/123709-23) та відповідно до абзацу шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 (далі – Порядок), Міністерство наказом від 24.01.2024 №2155 прийняло рішення про відмову у видачі висновку ТОВ “ЕЛТРАНС УКРАЇНА” за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 №0009 (далі – Контракт), укладеного з OU “Technollion” (Естонія). 
У листі також зазначено, що п. 2 Порядку №104 визначено виключний перелік окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, за якими Мінекономіки видається висновок, а саме: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів; під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення. Водночас за результатом правової експертизи встановлено, що Контракт та його невід`ємні частини не відповідають вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. (а.с. 70)
Таким чином відповідач дійшов висновку, що операція не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку. У контракті немає жодної інформації, що передбачає саме виробництво товару.
Проте колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість висновків відповідача, що покладені у основу відмови, оскільки згідно п. 2 Порядку №104 висновок видається зокрема під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, і  вказані приписи  не містять конкретного, однозначного припису про неможливість його поширення на операцію позивача з імпорту товару зазначеного у контракті і позивачем у заяві  29.12.2023.
Приписами Порядку №104 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, не встановлено вимог, що постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів має здійснити саме виробник.
З цих підстав колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про те, що оскільки контракт передбачає лише етап продажу і постачання товару та не передбачає безпосереднього виготовлення його саме постачальником, він не відповідає вимогам до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюється резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.
Враховуючи вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що оскаржений наказ є необгрунтованим.
Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що оскаржений наказ підлягає скасуванню.
Доводи скаржника про те, що контракт укладений позивачем є договором купівлі-продажу, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду в частині задоволених позовних вимог.
Стосовно доводів скаржника щодо строків розгляду  заяви, колегія суддів зазначає, що встановлення порушення або додержання строків її розгляду не було підставою для скасування оскарженого рішення.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстави для його скасування відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308,  311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року в адміністративній справі №280/3782/24 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник