ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2024 р.                                  Справа № 910/1902/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
  
секретар                       Місюк О.П.
за участю
представників:            позивача - не з`явилися;
                                    відповідача-1 - не з`явилися;
                                    відповідача-2 - Куришко І.І.;
                                    третьої особи - не з`явилися
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»
про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційної скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повне рішення складене 11.07.2024)
та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024
у справі №910/1902/24 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»
про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про визнання недійсним договору про заміну кредитора у зобов`язанні від 27.11.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Деко Люкс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повне рішення складене 11.07.2024) у справі №910/1902/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» на користь відповідача-2 80000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Також, не погоджуючись з додатковим рішенням суду від 17.07.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу.
За вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено їх до судового розгляду.
02.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс», у якому відповідач-2 просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення - без змін. У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» також просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» на свою користь 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з підготовкою та складанням даного відзиву, а також надало докази на підтвердження понесення таких витрат.
30.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» подано відзив на апеляційну Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024, у якому відповідач-2 просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Відповідач-2 також вказав, що ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою та складанням даного відзиву та представництвом у суді, докази чого буде надано у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також наведено розрахунок гонорару адвоката, передбачений у договорі про надання правничої допомоги та додатковій угоді до нього.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційні скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/1902/24 залишено без змін.
08.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення, у розмірі 10000,00 грн та стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 51000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1902/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2024, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» та Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строк до 22.11.2024 включно на подання клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
До суду 21.11.2024 від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому третя особа просить зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до 7000,00 грн.
Цього ж дня від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» надійшло клопотання, у якому позивач просить зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп», які останнє просить стягнути з позивача, до 0 грн, а також зменшити до 4000,00 грн розмір витрат, які відповідач-2 просить стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
25.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» подано додаткові пояснення із запереченнями щодо клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4572/24 від 25.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1902/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справу №910/1902/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 справу №910/1902/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У засідання суду 26.11.2024 з`явився представник відповідача-2 та надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Натомість, представники інших учасників справи у призначене засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.
Суд зазначає, що відсутність у судовому засіданні представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, позивач та третя особа реалізували своє право на подання клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).
Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» на додаткове рішення просило суд стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, а також надало відповідні докази. Проте, вказане питання не було вирішено у постанові суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп», зробивши відповідну заяву у відзиві на апеляційну скаргу третьої особи, просить стягнути з третьої особи на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом вказаної апеляційної скарги, у розмірі 51000,00 грн.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Разом з тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Щодо витрат відповідача-2, понесених у зв`язку з підготовкою та складанням відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» на додаткове рішення, суд зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в наведеній частині у розмірі 10000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» надано копії наступних доказів:
- договору №01/03-24 від 01.03.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» та Адвокатським об`єднанням «Куришко і партнери»;
- додаткової угоди від 26.08.2024 до вказаного договору;
- акту приймання-передачі наданих послуг від 30.08.2024 на суму 10000,00 грн;
- рахунку на оплату від 30.08.2024 на суму 10000,00 грн.
Так, 01.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» та Адвокатським об`єднанням «Куришко і партнери» укладений договір №01/03-24 про надання правничої допомоги, за яким адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу у справі №910/1902/24.
Відповідно до п. 2.4 договору для надання юридичної допомоги клієнту адвокатське об`єднання призначає адвоката Куришко І.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6656/10 від 26.04.2018.
Згідно з підп. 4.1.3 п. 4.1 договору у редакції додаткової угоди від 26.08.2024 гонорар за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 10000,00 грн.
Згідно з п. п. 4.2 та 4.3 договору оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування гонорару на банківський рахунок адвокатського об`єднання згідно виставленого рахунку(-ів) за домовленістю сторін. За результатами надання юридичної допомоги складається акт(-ти) приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами.
30.08.2024 між сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало клієнту професійну правничу допомогу з підготовки та складення відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/1902/24. Вартість (гонорар) наданих послуг клієнту становить фіксований розмір 10000,00 грн.
Отже, наданими доказами у сукупності підтверджується надання відповідачу-2 послуг на загальну суму 10000,00 грн.
Позивач у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 0 грн посилається на те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» не отримано відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу і такий відзив відсутній в електронному кабінеті позивача. Тому, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» не було подано доказів, які би підтверджували розмір правової допомоги, вимоги відповідача-2 є безпідставними та необґрунтованими.
Однак, апеляційний суд визнає вказані заперечення необґрунтованими, оскільки, як було зазначено вище, 30.08.2024 відповідачем-2 через електронний кабінет подано до суду відзив з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, який зареєстрований в суді 02.09.2024. При цьому, відзив з додатками було доставлено до електронних кабінетів інших учасників справи, про що свідчать квитанції №№1610694, 1610695 та 1610696 від 30.08.2024.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача-2, понесених у зв`язку з підготовкою та складанням відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» на додаткове рішення, оскільки:
- розмір витрат на підготовку та подання відзиву на апеляційну не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, оскільки такий відзив складається з семи сторінок, з яких лише на двох сторінках викладені доводи відповідача-2 на спростування аргументів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс», наведених в апеляційній скарзі;
- обсяг наданих відповідачу-2 адвокатом послуг, а саме написання та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення, з урахуванням викладеного вище, не дозволяє стверджувати про розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Як наслідок, колегія суддів вважає за необхідне відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати витрати відповідача-2, понесені ним у зв`язку з написанням відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення, повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс».
З урахуванням встановлених обставин та складності справи, обсягу наданих послуг, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану відповідачу-2 в апеляційному суді правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення, до 7000,00 грн.
Щодо витрат відповідача-2, понесених у зв`язку з підготовкою та складанням відзиву на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», пов`язаних з розглядом вказаної апеляційної скарги, у розмірі 51000,00 грн, суд зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в наведеній частині у розмірі 51000,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» надано, окрім вже зазначених, копії наступних доказів:
- додаткової угоди від 26.09.2024 до договору №01/03-24 від 01.03.2024 про надання правничої допомоги;
- акту приймання-передачі наданих послуг від 08.11.2024 на суму 51000,00 грн;
- рахунку на оплату від 08.11.2024 на суму 51000,00 грн.
Відповідно до підп. 4.1.2 п. 4.1 договору №01/03-24 від 01.03.2024 гонорар за представництво у суді обчисляється у фіксованому розмірі, який становить 8000,00 грн за 1 (одне) судове засідання.
Згідно з підп. 4.1.4 п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди від 26.09.2024 гонорар за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 35000,00 грн.
08.11.2024 між сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало клієнту наступну професійну правничу допомогу:
- підготовка та складання відзиву від 30.09.2024 на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 - 35000,00 грн;
- підготовка, час на дорогу (м. Біла Церква-м. Київ-м. Біла Церква), очікування та безпосередня участь в судових засіданнях 15.10.2024 та 05.11.2024 адвоката Куришко І.І. - 16000,00 грн (2 х 8000,00 грн).
Отже, наданими доказами у сукупності підтверджується надання відповідачу-2 послуг на загальну суму 51000,00 грн.
У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу третя особа вважає заявлені витрати завищеними, непропорційними складності справи та неспіврозмірними з цінами на адвокатські послуги Адвокатського об`єднання «Куришко і партнери» в інших справах незначної складності, з огляду на наступне:
- витрат часу представника на дорогу для участі у судових засіданнях можна було уникнути та не витрачати так багато часу на поїздку з м. Біла Церква до м. Київ у зв`язку з реальною можливістю брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
- вартість послуги за підготовку та подання відзиву занадто завищена та має бути зменшена до 5000,00 грн, оскільки зміст відзиву на апеляційну скаргу майже не відрізняється від змісту відзиву на позовну заяву, а тому підготовка такого процесуального документу не потребувала у адвоката Куришко І.І. значних зусиль та витрат часу, аналізу великої кількості доказів, законодавства та дослідження судової практики у подібних правовідносинах.
Позивач, у свою чергу, в поданому клопотанні зазначає, що представнику відповідача-2 не довелося вивчати нові матеріали справи, або ж нові нормативні правові акти з метою підготовки відзиву, а тому заявлений розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи, не обґрунтований документально та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Колегія суддів вважає частково обґрунтованими вказані доводи позивача і третьої особи та зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в наведеній частині не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Апеляційний суд, порівнюючи текст відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 та текст відзиву на позовну заяву, приходить до висновку, що вони у більшій своїй частині є подібними. Так, відповідач-2 з чотирнадцяти сторінок свого відзиву на дев`яти сторінках викладає обставини справи і лише на двох сторінках містяться його заперечення проти аргументів Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Тобто, правова позиція відповідача-2 не змінилася.
Як наслідок, на переконання апеляційного суду, витрати відповідача-2 на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду підлягають зменшенню до 18000,00 грн.
Окрім цього, апеляційний суд погоджується з аргументами третьої особи та вважає, що таких значних витрат часу представника відповідача-2 на дорогу для участі у судових засіданнях (8000,00 грн за 1 судове засідання) можна було б уникнути у зв`язку з реальною можливістю брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Тому, такі витрати не є неминучими і Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не повинно нести тягар таких витрат замість відповідача-2.
Отже, витрати на судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції шляхом участі у судових засіданнях необхідно зменшити до 8000,00 грн, тобто до 4000,00 грн за одне судове засідання.
З урахуванням встановлених обставин та наданих позивачем і третьою особою заперечень, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану відповідачу-2 в апеляційному суді правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду та участю у судових засіданнях, до 26000,00 грн.
Оскільки апеляційні скарги позивача та третьої особи залишені судом без задоволення, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірах 26000,00 грн та 7000,00 грн згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» відповідно.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1902/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А, ідентифікаційний код 44768034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 246, ідентифікаційний код 39744645) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч),00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Люкс» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 246, ідентифікаційний код 42038707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 246, ідентифікаційний код 39744645) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч),00 грн.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 09.12.2024.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов