ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2024 р.           Справа№ 910/3887/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились. 
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2024 про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі та повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/3887/24 та позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ"
у справі №910/3887/24 (суддя Сергій БАЛАЦ)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" 
до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"
про стягнення 70 804 308, 13 грн,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У квітні  2024 року  позивач  звернувся до господарського суду міста Києва  з позовною заявою до  відповідача  про стягнення заборгованості  за договором №БГ21/07/01-1 про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 року в сумі 70  804  308,13 грн, з них основний борг 55  901  814,81 грн, інфляційні втрати в сумі 11  830  303,57 грн, 3% річних в сумі 3  072  189,75 грн. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3887/24 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено до розгляду.
08.10.2024 до господарського суду міста Києва  надійшла заява ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ»  про вступ у  справу як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору у справі №910/3887/24 та позовна заява  ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ»  до ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-14/03/22-10 від 14.03.2022 в сумі 153  872,46 грн. (а.с.89-159 мат.ос.)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2024  в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" про залучення останнього в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/3887/24 відмовлено. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/3887/24 повернуто.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" не дотримано часового критерію з якими господарський процесуальний кодекс України пов`язує набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а отже, у суду відсутні підстави для залучення ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/3887/24, апеляційну скаргу задовольнити та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з ЄДРСР вбачається, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у ЄДРСР відсутня, а тому є всі підстави вважати, що триває стадія підготовчого провадження.  Також апелянт зазначає, що   у ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ"  є підстави для вступу у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  щодо предмету спору оскільки ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" у розрахунковому періоді  березень 2022 перебувало у балансовій групі як позивача ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ»  на підставі договору про участь у балансовій групі №БГ21/02/24-3 від 24.02.2021 так і у балансуючій групі ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на підставі договору про участь у балансовій групі №БГ-14/03/22-10 від 14.03.2022.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3887/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/3887/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі №910/3887/24 до надходження копії матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.
04.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/3887/24 у 1 томі на 171 арк.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 03.12.2024.
14.11.2024  через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» без задоволення, а  ухвалу господарського суду міста Києва без змін.  
У судове засідання, 03.12.2024 представники сторін не з`явились,  про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.192-194 мат.ос.)
Відповідно до  ст. 242 ГПК України  днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення 70    804 308,13 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 № БГ21/07/01-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 70  804 308,13 грн., з яких: 55 901 814,81 грн. - основна заборгованість, 3   072 189,75 грн. - 3 % річних та 11   830 303,57 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3887/24 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.05.2024. 
09.05.2024 до господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Як вбачається з протоколу судового засідання, 13.05.2024 в підготовчому засіданні суд на місці ухвалив: встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 20.05.2024, встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 27.05.2024, оголосити перерву до 10.06.2024. (у вільному доступі  в системі «Діловодство»)
21.05.2024 до господарського суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.
28.05.2024 до господарського суду м. Києва від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою-повідомленням від 17.06.2024 № 910/3887/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.07.2024.
До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 416 907,36 грн.
В підготовчому засіданні 15.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 29.07.2024.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2024 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" і додані до неї документи повернено заявнику.
Відповідно до протоколу судового засідання від 29.07.2024, в підготовчому засіданні   оголошено перерву до 12.08.2024.
Як вбачається з протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 12.08.2024 суд першої інстанції постановив усну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з необґрунтованістю. Підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024.
09.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2024.
В судовому засіданні 30.09.2024 суд на місці ухвалив: задовольнити клопотання про відкладення та відкласти судове засідання на 14.10.2024.
08.10.2024 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" по вступ у справу як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/3887/24 та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-14/03/22-10 від 14.03.2022 в сумі 153 872,46 грн. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2024, відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи,  повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову заявнику, з посиланням на положення ст. 49 та ч. 6 ст. 180 ГПК України.  
Частиною 1 ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України необхідною умовою для подання третьої особою позову є її самостійні вимоги на предмет спору. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови  дотримання вимог процесуального законодавства.
Велика Палата  Верховного Суду у постанові  від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально - правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідача, не може бути визнано вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні  вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. 
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Отже, враховуючи приписи частини першої  статті 49 ГПК України  колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.
У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір  не на користь позивача,  а на свою користь.
Зазначена правова  позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.08.2023 у справі 910/12744/22.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені  ТОВ «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ»   вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/3887/24, у розумінні  ст. 49 ГПК України.
Так, позивач у даній справі звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення 70    804 308,13 грн. заборгованості, що виникла  між сторонами на підставі договору про участь в балансуючій групі № БГ21/07/01-1 від 01.07.2021 року, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-14/03/22-10 від 14.03.2022 в сумі 153 872,46 грн.
Стосовно відмови судом першої інстанції у задоволенні заяву про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,  колегія суддів зазначає наступне.
З метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу (частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, у поданій позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" просить суд прийняти позовну заяву спільно до розгляду в межах справи №910/3887/24, посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, розгляд справи №910/3887/24 перебуває на стадії підготовчого провадження.
Проте, як вже зазначалось та вбачається з протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 12.08.2024 суд  постановив усну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.09.2024.
Таким чином, ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ", подавши 08.10.2024 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, після постановлення 12.08.2024 року усної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/3887/24 до судового розгляду по суті, пропустив строк, встановлений частиною першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на подання такої позовної заяви. При цьому, ТОВ "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" не подавало клопотання про продовження процесуальних строків або  про поновлення таких строків".  тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення  до стадії підготовчого провадження .
Стосовно доводів апеляційної скарги, що в ЄДРСР відсутні ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а тому є підстави вважати, що розгляд справи №910/3887/24 перебуває на стадії підготовчого провадження, колегія судів зазначає наступне.
Частинами 4 та 5 ст 233 ГПК України передбачено ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.  
Як вже зазначалось, суд першої інстанції, заслухавши думку представників сторін, протокольною ухвалою 12.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, отже скаржник не дотримався строків на подання зустрічної позовної заяви визначених нормами ГПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3887/24, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою  покладаються на апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3887/24  залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/3887/24 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали оскарження № 910/3887/24.
Повний текст постанови складено 16.12.2024

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко