УХВАЛА
 
29 листопада 2024 року 
м. Київ
 
справа № 200/4670/13
 
провадження № 61-9410св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Шиповича В. В.,
 
розглянув заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича , про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка подана їхнім представником - адвокатом Зайцевою Оленою Петрівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»               (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним вище позовом.
 
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                           від 02 липня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»                                      по 210 328,02 грн з кожної, заборгованості спадкодавця - ОСОБА_6 за кредитним договором від 08 квітня 2008 року № 014/3181/147113/73 у розмірі                          52 626 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно                    420 656,05 грн, з яких: 39 040,78 доларів США - непогашена сума кредиту,                                  3 945,22 доларів США - несплачені проценти, 9 640,08 доларів США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. 
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на повернення судових витрат по 1 720,50 грн з кожної.
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня                       2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду                         від 07 червня 2023 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Зайцевої О. П. про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у вказаній справі відмовлено. 
Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Зайцевої О. П., про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року залишено без розгляду.
 
Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Зайцевої О. П. задоволено.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня                    2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (касаційне провадження № 61-10431св23).
 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня               2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката                              Зайцевої О. П. про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у вказаній справі відмовлено.
 
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокат Зайцева О. П., оскаржила заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката Зайцевої О. П. на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено                     у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката Зайцевої О. П., на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня                              2013 року з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
 
У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка подана їхнім представником - адвокатом Зайцевою О. П., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_4 ,                        ОСОБА_3 , яка подана їхнім представником - адвокатом Зайцевою О. П.,                                            на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року передана для розгляду колегії суддів: Луспенику Д. Д. (суддя-доповідач), Гульку Б. І.,                    Коломієць Г. В. (справа № 200/4670/13, касаційне провадження № 61-9410ск24).
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка подана їхнім представником - адвокатом Зайцевою О. П., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
 
У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. 
 
20 листопада 2024 року судді Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже брали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-10431св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову                              від 22 листопада 2023 року, в якій зазначена правова позиція щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і саме це питання є спірним                          у цій справі при новому її розгляді. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року заяву суддів Верховного Суду  Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. про самовідвід задоволено. 
Відведено суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. за їх заявою від участі у розгляді справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою  ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка подана їхнім представником - адвокатом Зайцевою О. П., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року (касаційне провадження № 61-9410св24).
Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка подана їхнім представником - адвокатом Зайцевою О. П., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Шиповича В. В.
 
29 листопада 2024 року суддя-доповідач Лідовець Р. А. та суддя, який входить до складу колегії Гулейков І. Ю. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-10431св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 22 листопада 2023 року, в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу.
 
Заява суддів Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,                            що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених                                 у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку                             в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості                                (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву                    з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Гулейков І. Ю. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і саме це питання                   є спірним у цій справі при новому її розгляді, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю. 
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, за їхньою заявою від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка подана їхнім представником - адвокатом Зайцевою Оленою Петрівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
 
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

В. В. Шипович