ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3694/21                        Головуючий суддя І інстанції Орос О. В.
Провадження № 22-ц/818/3946/24                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2024 року                                                                                         м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року, по справі №638/3694/21, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
в с т а н о в и в:
Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит №450 від 24.07.2019 року в загальній сумі 790 831,99 грн, та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3028,0 грн.
Відповідно до ухвали від 05 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі, призначене підготовче судове засідання. Станом на час передачі справи судді Штих Т.В. стадія підготовчого судового розгляду не закрита.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., відповідно до розпорядження від 22 лютого 2024 року № 02-06/149.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
25.06.2024 представник відповідача - адвокат Рижков І. П. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі.
03.07.2024 представник позивача - адвокат Рябова С.П. через канцелярію суду подала пояснення позивача на заяву представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» не має цивільної процесуальної дієздатності.
04.07.2024 представник відповідача - адвокат Рижков І. П. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі щодо процесуальної можливості філії діяти від юридичної особи в порядку самопредставництва.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2024 року провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» закрито.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Рябова С.П. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд своєю ухвалою про закриття провадження від 10.09.2024 року переглянув вже встановлені та безпосередньо досліджені судом фактичні обставини у справі, які були визначені ухвалою від 05.12.2022 року.
Вказує, що в порушення вимог ч.1 ст.256 ЦПК України ухвала не містить в собі роз`яснення позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, чим порушено вимоги процесуального законодавства.
Зауважує, що позов поданий саме АТ «Державний ощадний банк України», яке є юридичною особою, в особі філії, а не окремо філією Харківське обласне управління.
Вказує, що позивачем у справі є юридична особа – АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії, натомість філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» як відокремлений підрозділ не виступає самостійно і безпосередньо участь у процесуальних відносинах не бере . що відповідає цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
Також позивач вважає, що начальник філії – Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України Сороколіта О.В. уповноважена звертатися з позовами від імені та в інтересах АТ «Ощадбанк» з правом їх підпису.
Також вважає, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду №760/32455/19 від 14.06.2021 не є релевантними обставинам справи, що розглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст.ст. 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив наступне.
З огляду на наявні в ЄДРПОУ відомості та матеріали справи суд приходить до висновку, що позивачем по справі є не юридична особа АТ «Ощадбанк», а її філія, яка не має статусу юридичної особи - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 р. у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Отже, самопредставництво юридичної особи в судах можливе виключно уповноваженою на це фізичною особою, повноваження якою мають бути підтверджені відповідними документами. Самопредставництво юридичною особи в судах її відокремленим підрозділом, в т.ч .філією, ЦПК України не передбачено.
З приводу пояснень представника позивача щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Позовна заява підписана начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» О.В. Сорокаліта. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, тому відповідно до статей 58, 60 ЦПК України, які передбачають самопредставництво юридичної особи та представництво адвокатом.
З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2019 року між АТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10020/0450 I типу, яке підпорядковане філії – Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Успаленко І.В., яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0497, відповідно до умов якого банком надано на користь останньої кредит в загальному розмірі 775 962,00 грн. на строк 84 місяці. 
17 березня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит № 450 від 24 липня 2019 року в розмірі 790 831,99 грн.
Позовну заяву підписано начальником філії - Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Сороколітою О.В.
Повноваження щодо підпису позовної заяви та її пред`явлення до суду були надані АТ «Державний ощадний банк України» Сороколіті О.В. на підставі довіреності, підписаної головою правління АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованої в реєстрі за № 699. Дана довіреність видана з правом передоручення повноважень та діє до 18 червня 2023 року включно. 
У даній справі виник спір про стягнення заборгованості за договором кредиту, і за характером спору та суб`єктним складу – він має розглядатися у порядку цивільного судочинства. 
Матеріали справи не містять будь-яких даних, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Суд таких обставин не встановив та не вказав, у порядку якого саме судочинства має цей спір розглядатися.
У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У разі якщо суд першої інстанції дійде до обґрунтованого належним чином висновку, що права позивач не порушені – суд відмовляє у задоволенні позову, а не закриває провадження з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Наведене свідчить про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та спростовують висновки суду. У даному випадку у суду не було передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.
Оскільки суд припустився порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України – суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст. 367, 368, ст.374, ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2024 року.
Головуючий                                                                        В.Б.Яцина

Судді                                                                                        Ю.М.Мальований

О.В.Маміна