Номер провадження: 33/813/2616/24
Номер справи місцевого суду: 522/6381/24 
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Соболєвої Р.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника Гаврилюка Павла Степановича,
представника потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905345, 07.04.2024 о 11 год 50 хв в м. Одеса, по вул. М. Арнаутська, 70, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, автомобілю Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes GL$ 350, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Провадженняу справі закрито у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
передбаченого ст. 124 КУпАП.
B обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що
уповноваженими особами на складання протоколів про адміністративні правопорушення, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, а наявні матеріали справи які суперечать між собою та встановленим судом обставинам.
З наданого протоколу та формування справи вбачаються порушення працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції № 1395 від 07.11.2015, Інструкції № 1376 від 06.11.2015. До протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 не додані відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 474932, 471014, однак протокол містить посилання на них.
Схема місця ДТП від 07.04.2024 не відповідає фактичній обстановці, яка існувала на момент дорожньо-транспортної події. Так, зокрема, на схемі не зафіксовані автомобілі, що знаходились на крайній лівій (паркувальній смузі) та які займали паркувальну смугу впродовж напрямку руху, а деякі були припарковані перпендикулярно до тротуару та буд.
№ 70 по вул. Мала Арнаутська; неточно позначене місце зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після їх зіткнення і зупинки.
Звертає увагу, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення винною особою протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Проте зазначені обставини судом першої інстанції не були встановлені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захсник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, представника потерпілого - ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір перестроїтися.
У розумінні пункту 10.3 ПДР України перестроювання це маневр, пов?язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку; під час перестроювання водій зобов?язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі учасникам дорожнього руху.
Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об?єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.
Зокрема, якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально
неприпустимим.
Щодо доводу апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.
Диспозицією частини першої статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905345 від 07 квітня 2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, 07.04.2024 року о 11 год 50 хв в м. Одеса, вул. м. Арнаутська, 70, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 , при перестроюванні не надав перевагу в русі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, автомобілю Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes GLS 350, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
Наведені у протоколі обставини підтверджуються зібраними по справі та доданими до протоколу доказами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, які підписані учасниками ДТП без зауважень.
Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що 07.04.2024 приблизно о
11:50 год рухався по вул. Мала Арнаутська в напрямку Французького бульвару з допустимою швидкістю у крайній лівій полосі, де не передавши право руху водій т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_6 , не дивлячись в бокове дзеркало, не реагуючи на сигнал його автомобіля, продовжив перестроюватись в лівий ряд, після чого сталося ДТП (а.с. 3).
Зі схеми ДТП, складеної 07 квітня 2024 року інспектором полку УПП в Одеській області ДПП, вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.
Наведений перелік пошкоджень, їх локалізація узгоджується як зі схемою, так і з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали схему без зауважень (a.c. 2).
Натомість, пояснення самого ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП не узгоджуються з вищезазначеними доказами у справі.
Матеріали справи не містять доказів щодо притягнення інших учасників справи до адміністративної відповідальності за порушення ними ПДР.
З огляду на вищевказане, апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 про те, що схема ДТП не відповідає фактичній обстановці, яка існувала на момент дорожньо-транспортної пригоди, на ній не зафіксовані автомобілі, що знаходились на крайній лівій смузі та схема загалом складена з порушеннями, без надання відповідних доказів, свідчить про голослівність таких тверджень, яким судом за таких обставин не може бути надано відповідну правову оцінку. Посилання не невідображення на схемі ДТП перебування на полосі його руху припаркованих автомобілів не заслуговують на увагу, оскільки під час складення схеми привязка робиться до стаціонарних нерухомих обєктів та ТЗ учасників ДТП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що наведена схема ДТП складена у відповідності до Інструкції 07.11.2015 року № 1395 та підписана ОСОБА_1 . Із зауваженнями щодо недостовірних відомостей в частині зображення місця ДТП та інших даних, останній також не звертався.
Щодо доводу апеляційної скарги про порушення працівниками поліції законодавчих вимог під час оформлення матеріалів справи, а саме: в частині не долучення до матеріалів справи відеозаписів з портативних відеоресстраторів № 474932, 471014, посилання на які містяться в протоколі, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, за клопотанням ОСОБА_3 , витребував з Управління патрульної поліції в Одеській області зазначені відеозаписи, однак у зв?язку із закінченням строку їх зберігання такі не були надані.
До того ж, в даному випадку відеофіксація правопорушення законодавчо не встановлена (ст. 266 КУпАП), а доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд робить висновок щодо винуватості особи.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП України у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки по справі відсутні обставини, які свідчать про відсутність складу та події адміністративного правопорушення.
При цьому, хоча судом помилково і зроблено висновок про те, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається, це не вплинуло на правильність прийнятого рішення. Крім того, принцип заборони повороту до гіршого відомий ще з часів римського права та існував у зв`язку із іншим правилом – tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. 
Тому, встановивши вищезазначені обставини, апеляційний суд не виходить за межі апеляційного перегляду та не змінює мотивувальну частину оскаржуваної постанови, а лише зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так само помилковим є посилання суду на узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, оскільки таке суперечить ст. 2 КУпАП, через те що цей висновок не є джерелом законодавство України про адміністративні правопорушення, проте і в цій частині апеляційний суд не виходить за межі доводів апеляційної скарги та неприпустимості погіршення становища заявника.
Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, інших доводів апеляційна скарга не містить.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                М.В. Назарова