Справа №759/10903/24	 	 	 	Головуючий у І інстанції Петренко Н.О.	
Провадження № 33/824/3887/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
13 вересня 2024 року                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:                     АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
 
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він                      17 травня 2024 року об 11 год. 20 хв. в м. Київ по вул. Ак. Єфремова керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження у справі                 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
 
Вважає, що  з відеозапису не вбачається , що працівники поліції здійснювали процедуру виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а висновки про те, що особа перебувала з ознаками  наркотичного сп`яніння зроблені упереджено та протизаконно, оскільки водій не виходив із авто, не опускав до кінця вікно та був постійно в темних окулярах, тому поліцейські  не могли встановити таких ознак наркотичного сп`яніння як: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя.
 
         Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на медичний огляд, а також відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння,водій не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак бажав пройти даний огляд в супроводі іншого наряду поліції, який він викликав відразу після його зупинки та який                      не приїхав. Вважає, що працівники поліції, які здійснили його зупинку, зробили висновок щодо наявності його ознак сп`яніння виключно на основі особистої неприязні. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі, який підтвердив відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння.
 
Вказує, що відеозапис здійснювався не безперервно та час від часу свідомо припинявся працівниками поліції, окрім того, фіксація розпочинається, коли автомобіль припаркований та стоїть на місці,                    таймер фіксування події на відео та вказаний час складення протоколу                              не співпадають, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків поліцейськими, а також про їх упередженість при складанні протоколу.
 
         Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
         Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував сукупністю доказів , що містяться  у матеріалах справи.
 
         Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
         Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який був запропонований працівниками поліції.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не могли встановити ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був в темних окулярах та постійно перебував в машині, не  відповідає матеріалам справи, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу спілкувався з працівниками  поліції, що дало змогу останнім визначитися з наявністю у нього ознак наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 .
 
Разом з тим, слід зауважити, що до  повноважень працівників поліції віднесено питання  встановлення ознак сп`яніння  і відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
         Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що працівники поліції були упередженими до нього у зв`язку з чим, він відмовився проходити огляд саме з цими працівниками поліції, однак бажав пройти огляд з іншими працівниками поліції, не ставить під сумнів правильність висновку судді про наявність як вимоги працівника поліції, так і фактичної відмови ОСОБА_1 у її виконанні з відсилкою на можливість такого проходження з іншим екіпажем поліції. . Оцінка вказаним твердженням  була надана суддею, який не виявив  упередженості працівників поліції щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
 
         Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був вручений акт огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки складання такого акту при умові відмови водія від такого огляду законодавством не передбачено. Також не передбачено законодавством і обов`язок поліцейського вручати водієві направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
 
         Та обставина, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд і лікарем не було виявлено у нього   стану наркотичного сп`яніння , не свідчать про відсутність у нього порушення вимог п.2.5 ПДР.
 
         З перегляду відеозапису події не встановлено, що відеозапис події переривався, тому твердження апеляційної скарги суперечать матеріалам провадження по справі.
 
Доводи апеляційної скарги захисника  не спростовують правильність висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
 
         Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
         За таких обставин постанова судді є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              В. Р. Шроль