Справа № 344/8249/24 
Провадження № 22-ц/4808/1260/24 
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого          Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)          
суддів:                        Пнівчук О.В., Луганської В.М. 
секретаря                 Шемрай Н.Б.
з участю                 ОСОБА_1 
представника ТОВ «Стриганецький кар`єр» адвоката Шунтова О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 19 липня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. 
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працював водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Стриганецький кар`єр» з 21.08.2019 року по 29.03.2024 року. Свої обов`язки виконував сумлінно, належним чином, зауважень та дисциплінарних стягнень за час роботи у нього не було. Наказом директора ТОВ «Стриганецький кар`єр» від 25.03.2024 р. №34 його звільнено з роботи ні підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України - «у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи». З 30 березня 2024 р. він не працює. Вважає звільнення його з посади водія автомобіля незаконним та безпідставним. Так, основною підставою для видання наказу №34 взято до уваги «Висновок комунального некомерційного підприємства «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради», однак, у ньому відсутні дата та реєстраційний номер, назва та інші реквізити. Попередні медичні огляди (планові, а не позапланові) не встановили жодних погіршень в стані його здоров`я, які б перешкоджали роботі. Згідно з консультаційним висновком спеціаліста (сімейного лікаря ОСОБА_2 ) від 29.03.2024 року на момент огляду патологій не виявлено.  Не зрозумілим є виданий директором ТОВ «Стриганецький кар`єр» наказ від 01.03.2024 р. №13 щодо проходження позивачем позачергового медичного огляду, в якому не вказано його посадових обов`язків, режиму роботи (денні чи нічні зміни, повний чи неповний робочий день, типу транспортного засобу (вантажний чи легковий), норма інтенсивності експлуатації ТЗ (наприклад кількість та дальність рейсів на зміну), наявність/відсутність відряджень тощо, що дозволяло б об`єктивно та законно здійснити медичний огляд та прийняти належне рішення щодо його роботи. Крім того, вважає, що акт про відсутність вакансій, який складений представниками ТОВ «Стриганецький кар`єр» та затверджений його директором 25.03.2024 р., а позивача звільнено з роботи 29.03.2024 р., недостовірним, оскільки на момент звільнення могли бути приховані вакансії і до акту повинно було бути долучено завірену копію штатного розпису, бо не зрозуміло з чого комісія виходила та який документ брала до уваги при складанні цього акту. В результаті незаконного звільнення не було нарахована заробітна плата, тому відповідач при поновленні позивача на раніше займаній посаді зобов`язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Враховуючи наведене, просить суд поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Стриганецький кар`єр». Стягнути з ТОВ «Стриганецький кар`єр» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 року ОСОБА_1  в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що у судових засіданнях судом не роглядалось питання поновлення його на роботі, а більш детальний розгляд ситуації, що склалась 22.11.2023 року через обривання кабелю біля охорони в напрямку офісу та повалення опори. Такі події жодним чином не давали підстави керівництву ТОВ «Стриганецький кар`єр» вважати, що це сталось через стан його здоров`я. Вважав, що судом першої інстанції не надана правова оцінка виданого наказу директора ТОВ «Стриганецький кар`єр» від 01.03.2024 року №13 щодо доцільності та законності проходження ним позачергового медичного огляду, в якому не вказано його посадових обов`язків, режиму роботи (денні чи нічні зміни, повний чи неповний робочий день, типу транспортного засобу (вантажний чи легковий), норма інтенсивності експлуатації ТЗ, наявність чи відсутність відряджень, тощо, з метою об`єктивного та належного проведення медичного огляду і для подальшого прийняття рішення відповідачем щодо його роботи відповідно до законодавства. Попередні планові медичні огляди не встановили жодних погіршень стану його здоров`я, які б перешкоджали подальшій роботі. У даному висновку не зазначено на основі якого діагнозу виникла непридатність до роботи водія і хто саме з лікарів встановив цю обставину, а отже комісія діяла упереджено та незаконно. Щодо відсутності ваканцій у відповідача, то складений 25.03.2024 року про це комісійний акт не підтверджує факту відсутності ваканцій на дату його звільнення з роботи 29.03.2024 року, оскільки він оформлений на 4 дні раніше дати звільнення, а також йому не було представлено штатний розпис та/або інші належні документи, які б підтверджували дану обставину. Згідно з консультативним висновком медичного спеціаліста (сімейного лікаря ОСОБА_3 ) від 29.03.2024 року патологій у нього не було виявлено. Це підтверджує фактичний і нормальний стан його здоров`я та ставить під сумнів правдивість та об`єктивність оформленого висновку КНП «Тисменицька міська лікарня» від 20.03.2024 року. Своє звільнення з роботи вважав без законних на те підстав та належних обґрунтувань, а тому відповідно до положень ст.235 КЗпП України зобов`язаний його поновити на роботі.
У серпні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» адвокат Шунтов О.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді внаслідок стану здоров`я підтверджена медичним висновком від 20.03.2024 року, вакантних посад на ТОВ «Стриганецький кар`єр» не було, тому відповідач вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося у відповідності до норм трудового законодавства України.
Оскільки ОСОБА_1 щоразу відмовлявся ознайомитись з наказом про звільнення та не бажав взяти належні йому документи, 01.04.2024 року йому направлений лист із зазначенням необхідності забрати трудову книжку, до листа додано копію наказу про звільнення та розрахунковий лист. Трудова книжка і надалі зберігається у відділі кадрів ТОВ «Стриганецький кар`єр». Щодо консультативного висновку сімейного лікаря ОСОБА_3 від 29.03.2024 року, на який посилається позивач, то сімейний лікар не наділений повноваженнями здійснювати періодичні медичні огляди працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці з урахуванням специфікм\и діляності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу. Просить рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стриганецький кар`єр» 15 000 грн витрат на правничу допомогу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задвольнити подану скаргу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» адвокат Шунтов О.М. заперечив доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив доведеності факту визнання непридатним позивача до професії водія автотранспортних засобів, а тому при його звільненні на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, роботодавець діяв в межах повноважень, в порядку та у відповідності до вимог чинного трудового законодавства. За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги про  поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Стриганецький кар`єр» та стягнення з ТОВ «Стриганецький кар`єр» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
       Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що  ОСОБА_1 працював в ТОВ  «Стриганецький кар`єр» на посаді водія автотранспортних засобів.
13 жовтня 2021 року директором ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 видано наказ №41 «Про накладення дисциплінарного стягнення», у зв`язку з порушенням трудового розпорядку дня, водієм автотранспортних засобів, ОСОБА_1 (самовільно залишив своє робоче місце попередньо не попередивши майстра зміни) (а.с.30).  
22 листопада 2023 року ОСОБА_5 подано директору ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 службову записку, з якої вбачається, що водієм автомобіля Сітрак ОСОБА_1 22.11.23 року 6 год. 50 хв. було обірвано кабелі, які підвішені на опорі біля охорони в напрямку офісу та повалено опору. Водій ОСОБА_1 не отримавши завдання від майстра зміни та не пройшовши 5-хвилинний інструктаж самовільно сів в автомашину, запустив двигун і не переконавшись, що може безпечно рухатись почав рух автомобіля (а.с.31).
22 листопада 2023 року директором ТОВ  «Стриганецький кар`єр» Миленьким В.Я. видано наказ №22 «Про проведення службового розслідування стосовно водія ОСОБА_1 », на підставі службової записки начальника цеху ОСОБА_6 , правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.32).
22 листопада 2023 року директором ТОВ «Стриганецький кар`єр» Миленьким В.Я. видано наказ № 129 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » з якого вбачається, що керуючись статтею 46 Кодексу законів про працю України та на підставі службової записки начальника цеху ОСОБА_6 від 22.11.2023 р., та Протоколу про порушення правил охорони праці від 22.11.2023 р. Письмового пояснення ОСОБА_1 відсторонено ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, від виконання службових обов"язків із 22.11.2023 року, у зв`язку з грубим порушенням трудової дисципліни та правил безпеки на виробництві до закінчення службового розслідування та складення акту комісії, без збереження заробітної плати. Із відмітки  ОСОБА_1 на зазначеному наказі вбачається, що він не згідний із зазначеним наказом, тому що записка написана ОСОБА_6 з особистих домислів та припущень (а.с.33) .  
Із пояснень майстра зміни ОСОБА_7 від 22.11.2023 року вбачається, що водій  ОСОБА_1 прийшовши на роботу без наряду завів двигун з піднятим кузовом, під час руху обірвав кабель в результаті чого упала електроопора (а.с.34).
22 листопада 2023 року ОСОБА_1 написано пояснення про те, що під час початку руху транспортного засобу з технічних причини не спрацював клапан до повного опускання кузова, що і призвело до зачепки проводів та підриву опори (а.с.35). 
22 листопада 2023 року складено протокол про порушення правил охорони праці водієм ТОВ «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_1 (а.с.36).
23 листопада 2023 року головним механіком ОСОБА_8 , водієм АТЗ ОСОБА_9 , електромеханіком ОСОБА_10 складено протокол позачергового огляду автомобіля  SITRAK АА07-02РТ, у зв`язку з порушенням правил охорони праці водієм ОСОБА_1 , яке сталося 22.11.2023 року (а.с.37).
Відповідно до рахунку №67 ТОВ «Троя-ІФ» від 29.11.2023 року ТзОВ «Стриганецький кар`єр» оплачено 20 000,00 грн. за ремонт та заміну кабельної траси відео спостереження та інтернету за листопад 2023 року (а.с.38).
30 листопада 2023 року головним енергетиком складено акт обстеження та затрат, на виконання робіт по усуненню недоліків при обриві проводів живлення камер відео спостереження (а.с.39).   
01 грудня 2023 року директором ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 видано наказ №24 «Про продовження строку службового розслідування стосовно водія ОСОБА_1 » (а.с.40).
04 грудня 2023 року головним бухгалтером ТзОВ «Стриганецький кар`єр» складено акт про розрахунок збитків, заподіяних водієм автотранспортного засобу ТОВ «Стриганецький кар`єр»  ОСОБА_1 , з якого вбачається, що загальна сума збитків складає 20 550,00 грн (а.с.41).  
05 грудня 2023 року комісією у складі інженера з охорони праці ОСОБА_11 , членами комісії: директором з управління персоналом Нижник О., головним енергетиком Ватраль М, майстром зміни ОСОБА_12 складено акт службового розслідування тимчасово діючої комісії стосовно порушення, вчиненого водієм транспортного засобу ТОВ «Стриганецький кар`єр»  ОСОБА_1 , на підставі наказу директора ТОВ «Стриганецький кар`єр»  від 22.11.2023 року №22 (а.с.42-45). 
07 грудня 2023 року директором ТОВ «Стриганецький кар`єр»  ОСОБА_4 видано наказ №126 «Про накладення дисциплінарного стягнення». Із зазначеного наказу вбачається, що у зв`язку з грубим порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , водієм автотранспортного засобу, своїх посадових обов`язків - з грубим порушенням трудової дисципліни та правил безпеки на виробництві, що спричинило матеріальні збитки Товариству, вирішено, зокрема ОСОБА_1 , водію автотранспортних засобів, за грубе порушення трудової дисципліни та правил безпеки на виробництві, що спричинило матеріальні збитки Товариству, оголосити про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани з позбавленням премії за результатами роботи на строк 6 місяців. На підставі Акту комісії та за результатами службового розслідування бухгалтерії Товариства здійснювати стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків в сумі 20 550,00 грн в розмірі 20% щомісячно (а.с.46).
З наказу №13 від 01.03.2024 року директора ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 «Про проходження ОСОБА_1 позачергового медичного огляду» вбачається, що на виконання вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці», з метою визначення професійної придатності, запобігання професійним захворюванням, забезпечення безпеки праці, виявлення професійних захворювань, розпізнавання професійних (непрофесійних) захворювань, при яких подальша робота в умовах професійної шкідливості може погіршити їх перебіг, згідно зі статтею 169 К3пП України та Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246, у зв`язку з довготривалою непрацездатністю ОСОБА_1 , що підтверджується листками непрацездатності», ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів направлено на проходження позачергового медичного огляду у Комунальне некомерційне підприємство «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради. Встановлено час проведення медогляду 4 календарні дні, з дати підписання наказу ОСОБА_1 (а.с.6,47). 
З наказом ОСОБА_1 ознайомлений частково 11 березня 2024 року, про що свідчить його підпис (а.с.6 на звороті).   
Як вбачається із штатного розпису ТОВ «Стриганецький кар`єр», затвердженого директором ТОВ «Стриганецький кар`єр» станом на 02.03.2024 року відсутні вільні вакантні посади. Штатний розпис на час звільнення позивача не змінювався.
Наказом директора ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 №19 від 13.03.2024 року «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи на час проходження медичного огляду», згідно наказу ТОВ «Стриганецький кар`єр» №13 від 01.03.2024 року увільнено ОСОБА_1 , водія автотранспортного засобу, від роботи з 14.03.2024 року по 15.03.2024 року та з 18.03.2024 р. по 19.03.2024 на час проходження медичного огляду із збереженням місця роботи та збереженням середньої заробітної плати (а.с.7).
Як вбачається із картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є непридатним водієм автотранспорту (НП 8322), комісією рекомендовано за станом здоров`я перевести на іншу посаду (а.с.49-50). 
25 березня 2024 року комісією у складі: директора з управління персоналом - ОСОБА_13 , начальника відділу кадрів – ОСОБА_14 , інженера з охорони праці - ОСОБА_15 , начальника цеху ОСОБА_6 , складено акт про відсутність вакансій, який затверджено директором ТОВ «Стриганецький кар`єр». Згідно акту станом на «25» березня 2024 року, у ТОВ «Стриганецький кар"єр» відсутні вакансії, які б могли бути запропоновані ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю продовжувати виконання обов`язків водія автотранспортних засобів, через виявлену невідповідність займаній посаді внаслідок стану здоров"я (а.с.8).
25 березня 2024 року директором ТОВ «Стриганецький кар`єр» видано наказ №34 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, «29» березня 2024 року за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Згідно п.2. наказу бухгалтерії виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України, та грошову компенсацію у зв`язку зі звільненням: 20 календарних днів щорічної основної відпустки, право на яку виникло до 31.12.2023 року; 17 календарних днів додаткової відпустки за шкідливі умови праці, право на яку виникло до 31.12.2023 року; 31 календарних днів додаткової відпустки за особливий характер праці, право на яку виникло до 31.12.2023 року; 6 календарних днів шорічної основної відпустки, право на яку виникло з 01.01.2024 року до дати звільнення (29.03.2024 року): 1 календарний день додаткової відпустки за шкідливі умови праці, право на яку виникло з 01.01.2024 року до дати звільнення (29.03.2024 року): 1 календарний день додаткової відпустки за особливий характер праці, право на яку виникло з 01.01.2024 року до дати звільнення (29.03.2024 року) (а.с.9). 
Із вище вказаного наказу №34 від 25.03.2024 встановлено, що його видано на підставі: висновку Комунального некомерційного підприємства «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради; Акту про відсутність вакансій, від «25» березня 2024 р.; Попередження про звільнення, від «25» березня 2024 р. (а.с.9).
ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-який наказ, про що свідчить його відмітка на наказі (а.с.9 на звороті).
Як вбачається з повідомлення директора ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 попереджено, про те, що у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає можливості виконання ним обов`язків водія автотранспортного засобу, беручи до уваги АКТ про відсутність вакансій від «25» березня 2024 року, а також згідно висновку позачергового медичного огляду Комунального некомерційного підприємства «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради, адміністрацією було прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_1 «29» березня 2024 року, згідно пункту 2 частини 1 статті 40 К3пП України, з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням, зокрема, вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку (а.с.52) .
Згідно розрахункового листка ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, за березень 2024 року ТзОВ «Стриганецький кар`єр»  встановлено, що оклад/тариф становив 10 800,00 грн, борг за підприємством на кінець місяця становив 53 685,94 грн (а.с.17).  
28 березня 2024 року та 29.03.2024 року складено акти про відсутність на робочому місці впродовж робочого дня без поважної причини ОСОБА_1 (а.с.55-53). 
З висновку консультаційного спеціаліста КНП «ІФОККЦ ІФОР», сімейного лікаря ОСОБА_3 від 29.03.2024 року встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 даних про серцево-судинну патологію не виявлено (а.с.10).
29 березня 2024 року комісією у складі начальника відділу кадрів, директора з управління персоналом та інженером з охорони праці ТОВ  «Стриганецький кар`єр» складено акт про відмову від підписання Наказу №34 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 25.03.2024 року (а.с.57).
01 квітня 2024 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що у зв`язку зі звільненням, згідно пункту 2 частини 1 статті 40 К3пП України. «29» березня 2024 року. необхідно отримати трудову книжку у відлілу кадрів ТОВ «Стриганецький кар"єр», повідомлено про можливість отримання поштою, за згодою ОСОБА_1 .  
Як вбачається з повідомлення директора ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку зі звільненням, згідно пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України «29» березня 2024 року, йому необхідно отримати трудову книжку у відділі кадрів ТОВ «Стриганецький кар`єр» (а.с.15). 
05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звертався до директора «Стриганецький кар`єр» із заявою щодо відміни наказу від 25.03.2024 року №34, в якій просив відмінити (скасувати) наказ від 25.03.2024 р. №34, як такий, що суперечить трудовому законодавству та порушує його право на працю; виплатити ОСОБА_1 з моменту його звільнення до моменту його поновлення на посаді водія автотранспортного засобу заробітну плату, за вимушений прогул з не його вини (а.с.11).
Зазначену заяву було направлено поштовим зв`язком 08 квітня 2024 (а.с.12).
Листом директора ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 від 18.04.2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що наказом №34 від 25.03.2024р. його звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я який перешкоджає продовженню даної роботи (на посаді водія автотранспортного засобу). Наказ №34 від 25.03.2024р відповідає вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушує його конституційне право на працю. Підстави для скасування наказу та нарахування будь-яких виплат відсутні, адже ТОВ «Стриганецький кар`єр» у повному обсязі виплатило усі належні йому після звільнення грошові кошти у відповідності до чинного законодавства. Трудова книжка, яку позивач відмовився отримувати, знаходиться у відділі кадрів ТОВ «Стриганецький кар`єр» (а.с.13).
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.
Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.
Як вбачається з наказу №13 від 01.03.2024 року директора ТОВ  «Стриганецький кар`єр» ОСОБА_4 «Про проходження ОСОБА_1 позачергового медичного огляду» на виконання вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці», з метою визначення професійної придатності, запобігання професійним захворюванням, забезпечення безпеки праці, виявлення професійних захворювань, розпізнавання професійних (непрофесійних) захворювань, при яких подальша робота в умовах професійної шкідливості може погіршити їх перебіг, згідно зі статтею 169 К3пП України та Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом МОЗ від 21 травня 2007 року №246, у зв`язку з довготривалою непрацездатністю ОСОБА_1 , що підтверджується листками непрацездатності», ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів направлено на проходження позачергового медичного огляду у Комунальне некомерційне підприємство «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради. Встановлено час проведення медогляду 4 календарні дні, з дати підписання наказу ОСОБА_1 (а.с.6). 
Відповідно до ст.169 КЗпП України роботодавець зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.
Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Наказом директора ТОВ  «Стриганецький кар`єр» Миленького В.Я. №19 від 13.03.2024 року «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи на час проходження медичного огляду», згідно наказу ТОВ «Стриганецький кар`єр» №13 від 01.03.2024 року увільнено ОСОБА_1 , водія автотранспортного засобу, від роботи з 14.03.2024 року по 15.03.2024 року та з 18.03.2024 р. по 19.03.2024 на час проходження медичного огляду із збереженням місця роботи та збереженням середньої заробітної плати (а.с.7).
Комісією лікарів КНП «Тисменицька міська лікарня» від 20.03.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є непридатним водієм автотранспорту (НП 8322), рекомендовано за станом здоров`я перевести на іншу посаду, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.03.2024 року директором ТОВ «Стриганецький кар`єр» видано наказ №34 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, «29» березня 2024 року за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи. 
Отже, об`єктивна неможливість ОСОБА_1 виконувати передбачені трудовим договором обов`язки водія автотранспортних засобів за станом здоров`я наявна, та підтверджена належними та допустимими доказами. Підставою звільнення ОСОБА_1 по пункту 2 статті 40 КЗпП України став стан його здоров`я, що унеможливлював продовження даної роботи. 
Стан здоров`я позивача, який перешкоджає продовженню роботи, на дату видачі наказу від 25 березня 2024 про його звільнення був підтверджений висновком (карткою працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зазначеним медичним висновком підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи водія ОСОБА_1 внаслідок стану здоров`я, вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачу на ТОВ «Стриганецький кар`єр» не було.
Згідно висновку медичної комісії від КНП «Тисменицька міська лікарня» від 20.03.2024 року ОСОБА_1 визнаний непридатним до професії водія автотранспортних засобів (код професії 8322). Вказаний висновок містить дату, підписи лікарів, печатки, що спростовує твердження позивача про відсутність дати та інших реквізитів.
Що стосується доводів апелянта про те, що у позивача патологій не виявлено, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 29.03.2024 року, то наданий позивачем консультаційний висновок (сімейного лікаря ОСОБА_2 ) від 29.03.2024 р. містить висновок щодо стану здоров`я позивача тільки одного спеціаліста ( сімейного лікаря), в той час, як  висновок медичної комісії КНП «Тисменицька міська лікарня» від 20.03.2024 року складено комісією лікарів.
Доводи апелянта про те, що акт про відсутність вакансій, який складений представниками ТОВ «Стриганецький кар`єр»  від 25.03.2024 р., є недостовірним, оскільки на момент звільнення могли бути приховані вакансії суд не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції досліджено штатний розпис ТОВ «Стриганецький кар`єр» від 02.03.2024 року, який на час звільнення позивача не змінювався та підтверджує відсутність вакантних посад, які могли бути запропоновані позивачу.
Встановивши такі обставини справи, суд вірно встановив, що при звільненні позивача згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, роботодавець діяв в межах повноважень, в порядку та у відповідності до вимог чинного трудового законодавства, а тому вірно дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги про  поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Стриганецький кар`єр» та стягнення з ТОВ «Стриганецький кар`єр» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що подаючи відзив на апеляційну скаргу відповідач просить про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн та надає відповідні докази, зокрема: договір про надання правової допомоги від 13 травня 2024 року, укладений між адвокатом Шунтовим О.М. та ТОВ «Стриганецький кар`єр», акт приймання-передачі цих послуг від 26 серпня 2024 року, платіжну інструкцію на суму 15 000 грн (а.с.127,128,129).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 року  у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».
У пунктах 179, 180 постанови від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України (схожі положення містяться у статті 141 ЦПК України), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
З урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні від 22 вересня 2022 року у справі «Генеральний будівельний менеджмент проти України» ЄСПЛ зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
У пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East / West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, критерію необхідності подання заперечнь у справі, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, необхідно стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» 3 000 (три тисячі ) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 року залишити без змін. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» 3 000 грн (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

Судді:                                                                        В.Д. Фединяк
                                                                               О.В.Пнівчук
В.М.Луганська