УХВАЛА
 
23 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 181/1737/23
провадження № 61-15480ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Паливода Віталій Петрович, на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за заявою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паливода В. П.,  через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області                                від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 22 жовтня 2024 року в указаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу                        ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Паливода В. П.,                      на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області                                    від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                            від 22 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, уточнення касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 
Електронний екземпляр зазначеної ухвали доставлений представнику                      ОСОБА_1 - адвокату Паливоді В. П. до електронного кабінету у системі «Електронний суд».
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений представнику ОСОБА_1 - адвокату                 Паливоді В. П. до електронного кабінету - 29 листопада 2024 року о 19:15:30 годині.
За змістом пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про                    порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені їй копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
Станом на 23 грудня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 листопада         2024 року заявник не виконав.
До суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Паливоди В. П. не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 грудня 2024 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Паливода Віталій Петрович, на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за заявою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки вважати неподаною та повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров