ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       19 листопада 2024 року                                                        м. Чернівці
                        Справа № 725/9165/21
       Провадження №22-ц/822/862/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М. 
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., 
секретар – Тодоряк Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Нестеренка Є.В., -

ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи – ветерана війни, скасовано.
Позов в цій частині задоволено.
В решті рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2022 року залишено без змін.
У грудні 2023 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Вказує на те, що 27 жовтня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №72346717 від 25 липня 2023 року, виявлено істотні обставини для справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій.
Зокрема, тринадцять осіб, які приймали участь у справі як треті особи, на час розгляду справи померли, а тому вони підлягають вилученню з рішення суду та провадження по цим особам слід закрити.
Просив поновити строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення, ухвалене Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23 листопада 2022 року. Визнати протиправною бездіяльність Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Чернівецької міської ради та Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, яка полягає у незабезпеченні житлом ОСОБА_1 та членів його сім`ї. Визнати протиправною діяльність Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації щодо винесення питання на засідання сесії та не прийняття рішення про затвердження регіональної (місцевої) програми і виділення асигнувань на будівництво або придбання соціального житла для осіб з інвалідністю внаслідок війни, прирівняних до інвалідів Великої Вітчизняної війни, за рахунок коштів місцевого бюджету. Зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради вчинити дії з розподілу та виділити (надати) ОСОБА_1 та членам його сім`ї у постійне користування благоустроєне житлове приміщення. Зобов`язати Виконавчий комітет Чернівецької міської ради ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 та членам його сім`ї у постійне користування благоустроєне житлове приміщення. Провадження в частині залучення в якості третіх осіб, які померли, та тих хто знятий з квартирного обліку – закрити. Розподілити судові витрати. 
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці від 23 листопада 2022 року у справі №725/9165/21 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що зазначені ним обставини про смерть третіх осіб на стороні позивача, можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Отже, ці обставини не є нововиявленими.
На дану ухвалу суду представник заявника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального закону.
Зазначає, що на час розгляду справи позивачу не було (і не могло бути) відомо про порушення з боку Управління комунальної власності міської ради та виконавчого комітету міської ради черговості надання житлових приміщень (він міг припускати, що такі існують). Судом першої інстанції такі порушення встановлені не були, це встановила апеляційна інстанція. Встановлення такого факту дає суду підставу переглядати судове рішення і в частині оцінки протиправності/законності бездіяльності/дій відповідачів.
Залучення до справи третіх осіб, які померли, є істотною обставиною, яка вплинула на зміст рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2022 року, оскільки їхні права не могли бути порушені жодним рішенням суду. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи – ветерана війни, скасовано.
Позов в цій частині задоволено.
В решті рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року залишено без змін.
Частиною першою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Із змісту заяви про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року вбачається, що вона стосується перегляду рішення в частині, яка залишена Чернівецьким апеляційним судом без змін.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).
Тобто нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).
Зазначений правовий висновок викладено постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року по цій справі №154/3029/14-ц.
Колегія суддів зауважує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Такий вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначав, що 27 жовтня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №72346717 від 25 липня 2023 року, виявлено, що згідно з листом Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.08.2023 №08/36.10-11, копія якого додається (оригінал знаходиться у відповідача № 1), впродовж періоду з 18 грудня 2014 року по 09 лютого 2022 року органами ДРАЦС Чернівецького району Чернівецької області та Коломийського району Івано-Франківської області було зареєстровано смерть 12 осіб, які були залучені судом першої інстанції як треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору по справі № 725/9165/21, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Вказував на те, що залучення до справи третіх осіб, які померли, є істотною обставиною, яка вплинула на зміст рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2022 року, оскільки їхні права не могли бути порушені жодним рішенням суду. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.
Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві обставини щодо перегляду рішення суду першої інстанції, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України, оскільки смерть третьої особи, щодо якої відсутні висновки суду першої інстанції за наслідками розгляду позовної заяви, не могла вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. 
       Враховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2022 року у незміненій частині, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.         
       З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий                                                         І.М. Литвинюк 

Судді:                                                                 Н.К. Височанська

       І.Б. Перепелюк