ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №160/36/24
адміністративне провадження № К/990/31457/24 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 160/36/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.) у справі № 160/36/24
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просили суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 грудня 2023 року № 2-22/12 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 грудня 2023 року № 3-22/12 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 31 січня 2024 року.
20 лютого 2024 року від представника позивачів через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просила суд в подальшому позовні вимоги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» розглядати у наступній редакції:
- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;
- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року:
- прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зміну предмету позову, подану до суду 20.02.2024 року, у справі №160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень;
- зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до частини четвертої статті 264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі», у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене і встановлено строк для його оприлюднення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі».
Визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради оскаржив вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, які наведені Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. 
Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, а також документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у задоволенні клопотання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 160/36/24 відмовлено. 
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №   160/36/24.
Ухвалюючи рішення апеляційний суд зазначив, що можливість апеляційного оскарження рішення суду, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, виникає з моменту, коли така особа дізналась про наявність відповідного рішення суду. 
З огляду на те, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради знаходиться з виконавчим комітетом Дніпровської міської ради за однією адресою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обізнаність скаржника щодо отримання 29   березня 2024 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради копії рішення суду першої інстанції.
Зважаючи на наведене, звернення скаржника з апеляційною скаргою 28 червня 2024 року відбулось з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, який визначено статтею 295 КАС України.
Суд апеляційної інстанції констатував, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради підпорядковане виконавчому комітету Дніпровської міської ради. Одним із основних завдань Управління є саме підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання чи скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами чи про відмову в їх наданні та з інших питань, що стосуються сфери розміщення зовнішньої реклами. Всі ці факти свідчать, що Управління є заінтересованою особою в розумінні статті 264 КАС України, та мало знати про хід судового оскарження нормативно-правових актів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, які стосуються питань розміщення зовнішньої реклами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі - скаржник, Управління) направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/36/24 та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначено про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скаржник наголошує, що Управління не є структурним підрозділом Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а є самостійною юридичною особою та здійснює свої права та обов`язки самостійно. Тому повідомлення Виконавчого комітету про ухвалене судове рішення не можна розцінювати як повідомлення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.
Вважає, що апеляційний суд не дослідив своєчасність публікації оголошення щодо оскарження нормативно-правового акта, та неправомірно застосував положення частини сьомої статті 264   КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024   року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Верховний Суд ухвалою від 25 листопада 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в письмовому провадженні з 26 листопада 2024 року.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 295 КАС України передбачені строки апеляційного оскарження.
Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження:
-   якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;
-   якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2023 року у справі № 440/4771/21.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання, зокрема, апеляційної скарги здійснюється судом за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження судового рішення.
У даній справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що скаржник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено 18 березня 2024 року за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Повний текст рішення складений 28 березня 2024 року.
Апеляційна скарга Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подана 28 червня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого положеннями статті 295 КАС України.
Як встановлено вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обізнаність Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради щодо отримання 29   березня 2024 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради копії рішення суду першої інстанції, оскільки Управління йому підпорядковується та знаходиться за тією ж адресою. Тому, саме з 29 березня 2024 року у скаржника виникла реальна можливість подати апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Управління посилалось на те, що не було стороною у справі та не отримувало оскаржуване рішення суду. Зазначає, що він є самостійною юридичною особою, має відмінний від Виконавчого комітету міської ради особистий кабінет, здійснює права та обов`язки самостійно. Управління не мало можливості вступити у справу як третя особа самостійно, оскільки жодних повідомлень про оскарження цих рішень виконавчого комітету до Управління не надходило. Позов у цій справі було подано до створення Управління, а на час розгляду справи здійснювались заходи щодо формування штату новоствореного виконавчого органу.
Суд апеляційної інстанції з посиланням на Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішення Дніпровської міської ради від 31 січня 2024 року №74/46 встановив, що Управління підпорядковане виконавчому комітету Дніпровської міської ради. Одним із основних завдань Управління є підготовка проектів рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання, скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи про відмову в його наданні та з інших питань, що стосуються сфери розміщення зовнішньої реклами. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо обізнаності Управління про хід судового оскарження нормативно-правових актів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, які стосуються питань розміщення зовнішньої реклами.
Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин, позивачі оскаржують нормативно-правові акти, процесуальний порядок розгляду яких визначено статтею 264 КАС України.
Згідно із частиною четвертою статті 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Своєчасна публікація оголошення про оскарження нормативно-правового акта зумовлює презумпцію належного повідомлення про судовий розгляд справи всіх заінтересованих осіб.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у газеті «Наше Місто» (№ 10) від 07 березня 2024 року було опубліковано оголошення про оскарження вказаних нормативно-правових актів, із зазначенням дати, часу і місця судового розгляду.
Згідно з частиною сьомою статті 264 КАС України, якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.
Колегія суддів КАС ВС вважає недоречними посилання скаржника на недотримання процедури опублікування оголошення, з огляду на таке.
На думку скаржника, оголошення мало бути опубліковане до 31 січня 2024 року, тобто першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну позовних вимог, подану у порядку визначеному статтею 44 КАС України.
Тобто, саме з цієї дати виник обов`язок щодо опублікування оголошення про оскарження пункту 1   рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 10-6/2 та пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06 лютого 2024 року № 9-6/2.
Враховуючи положення частини сьомої статті 264 КАС України, а також обов`язок Виконавчого комітету Дніпровської міської ради оприлюднити оголошення про розгляд цієї справи у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене, з метою забезпечення можливості участі у справі усіх заінтересованих осіб, презюмується, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради було повідомлене про розгляд справи в суді першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що жодних доказів на підтвердження неможливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі впродовж строків, визначених статтею 295 КАС України, та наявності підстав, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку, скаржник до суду не надав. 
Інші доводи, які наводяться скаржником у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження є правильним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/36/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.
                                                                                                              Тацій Л.В.