П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/4426/24	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів  Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, приватного підприємства «Балканіка-Трейд» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №420/4426/24 за позовом приватного підприємства «Балканіка-Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №1 та №2 від 09.01.2024 року
У С Т А Н О В И В:
12 лютого 2024 року приватне підприємство «Балканіка-Трейд» (далі – позивач, приватне підприємство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 71 000 грн. за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів»;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 56 800 грн. за порушення вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».
Обґрунтовуючи свої вимоги, приватне підприємство вказувало про те, що приміщення №5, в якому проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), орендується ПП «Балканіка-Трейд» у якості складу по вул. Моторна, 8/18, та повністю відповідає вимогам встановленим у приписах статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів». Дане приміщення є чистим, вентильованим, освітленим, повністю придатним та належним для використання у якості приміщення для зберігання готової продукції, яка є щільним чином упакована в спеціальну упаковку, поліетиленову плівку тощо. 
За наведених обставин, приватне підприємство уважало безпідставними висновки контролюючого органу стосовно порушення позивачем вимог статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» в частині не підтримування у чистому та робочому стані потужностей.
Крім того, як зауважено позивачем, вся продукція, яка вводиться в обіг ПП «Балканіка-Трейд», має відповідне маркування, що відповідає та містить актуальну інформацію відповідно до вимог чинного законодавства України. Послуги з переробки та фасування продукції, а саме борошна пшеничного вищого ґатунку, здійснюються ТОВ «Хмельницьк-млин». З приводу цього на всій продукції міститься інформація, що виробником продукції є ТОВ «Хмельницьк-млин».
Так, як стверджував позивач, в підтвердження наведених вище обставин, контролюючому органу надано відповідні документи, у тому числі договір з ТОВ «Хмельницьк-млин» та товарно-транспортні накладні. Також позивачем подано документи, які надавались замовнику ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме видаткові накладні та посвідчення про якість борошна та манних круп.
З огляду на вказане, позивач наполягав, що на всій продукції ПП «Балканіка-Трейд» міститься інформація про виробника, а саме ТОВ «Хмельницьк-млин». Інша інформація ПП «Балканіка-Трейд» не зазначається. Жодних правовідносин ПП «Балканіка-Трейд» з іншими виробниками, зокрема з ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів», не має.
Відтак, на переконання позивача, є помилковим висновком відповідача про порушення ПП «Балканіка-Трейд», як оператором ринку, пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» в частині незабезпечення простежуваності харчових продуктів.
За наслідками розгляду даної справи Одеським окружним адміністративним судом 15 квітня 2024 року прийнято рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства «Балканіка-Трейд» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 71 000 грн. за порушення пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Вирішуючи спір та приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виявлене порушення «потужності не підтримуються у чистоті та у робочому стані» ґрунтується виключно на оціночних судженнях контролюючого органу. Так, наявність пошкодженого кахельного покриття стін, в деяких місцях тріщин та пошкодженої штукатурки у приміщенні №5, не є підставою вважати, що потужності повністю не підтримуються в чистому та робочому стані.
Як зауважено окружним адміністративним судом, відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у даному випадку є непропорційною.
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, окружний адміністративний суд вказав на правомірності прийняття контролюючим органом постанови №2 від 09.01.2024 року про накладання штрафу на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» у розмірі 56 800 грн., з огляду на встановлені під час перевірки порушення позивачем вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».
До такого висновку суд першої інстанції дійшов за наслідками дослідження матеріалів перевірки, якими установлено, що виробником продукції, а саме борошна пшеничного вищого ґатунку є ТОВ «Хмельницьк-млин». Разом з цим, як убачається з фотофіксації, наданої до скарги, інформація не співпадає із зазначеною на пакувальній одиниці борошна пшеничного, поставленої ПП «Балканіка-Трейд» на адресу ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», де виробником вказано ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області (далі – скаржник, контролюючий орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що потужності за місцем проведення діяльності позивача, на яких здійснюється обіг харчових продуктів, не підтримуються у чистому та робочому стані. Акт від 08.12.2023 року №2254 та відео-фіксація проведення інспектування потужностей у ПП «Балканіка-Трейд» в повній мірі відображають наявність порушення позивачем вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».
Як зазначено контролюючим органом, в силу приписів статті 72-76 КАС України позивачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами факти, які викладені Головним управлінням в акті перевірки від 08.12.2023 року №2254 та зафіксовані матеріалами відео-фіксації щодо наявності на потужностях оператора ринку порушення гігієнічних вимог, а саме пошкодженого кахельного покриття стін, в деяких місцях тріщин та пошкодженої штукатурки.
При цьому, на думку скаржника, посилання суду першої інстанції на те, що у приписі суб`єкту господарювання визначено термін для усунення виявленого порушення, а доказів про ухилення позивачем від виконання припису не надано, як на підставу для визнання протиправною спірної постанови є такими, які не ґрунтуються на нормах законодавства України, адже предметом спору у цій справі не є встановлення факту виконання чи невиконання підприємством вимог припису від 14.12.2023 року №120.
Як наслідок, на переконання відповідача, безпідставним є висновок суду попередньої інстанції про те, що спірна постанова Головного управління про накладення штрафу №1 від 09.01.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Також, не погодившись із вище вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, приватного підприємства «Балканіка-Трейд» подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги приватне підприємство зазначає про те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Так, як наголошує скаржник, відповідно до Договору поставки №128 від 01.03.2011 року приватне підприємство є постачальником продукції, зокрема борошна вищого ґатунку торгової марки «Богумила», а покупцем даної продукції є ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС». Борошно вищого ґатунку торгової марки «Богумила» з датою маркування 29.10.2023 року поставлена ПП «Балканіка-Трейд» на адресу покупця 15 листопада 2023 року, що підтверджується відповідними документами, у тому числі видатковою накладною №837 від 15.11.2023 року. Виробником вказаної продукції є ТОВ «Хмельницьк-млин», що підтверджується, зокрема посвідченням про якість борошна та манних круп №000002846 від 03.11.2023 року серія ХМЛ.
Відтак, як доводив скаржник, на всій продукції ПП «Балканіка-Трейд» міститься інформація про виробника, а саме ТОВ «Хмельницьк-млин». Інша інформація ПП «Балканіка-Трейд» не зазначається. У свою чергу, ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» прийнято продукцію згідно до оформлених документів без будь-яких зауважень та претензій з боку покупця в частині зазначення інформації на упаковці щодо виробника – ТОВ «Хмельницьк-млин».
У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги позивача, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що на підставі наказу від 07.12.2023 року №1497 та направлення від 07.12.2023 року №494 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ПП «Балканіка-Трейд» за місцем здійснення господарської діяльності - м. Одеса, вул. Моторна, 8/18.(т.1 а.с.143-146)
Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства економіки України від 21.01.2022 року №143-22 переліком питань.
За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ПП «Балканіка-Трейд» складений акт від 08 грудня 2023 року №2254, яким установлено порушення позивачем, зокрема вимог пункту 1 статті 22, пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме:
- не забезпечено систему простежуваності на борошно пшеничне вищого ґатунку, яке зазначене у зверненнях заявників у Web-формах від 22.11.2023 року №1239, від 23.11.2023 року №В-1224;
- на час здійснення інспектування виявлено пошкодження кахельного покриття стіни (відсутні декілька фрагментів), в деяких місцях на поверхні стіни відбита штукатурка та тріщини поверхні стіни.(т.1 а.с.147-171)
На підставі висновків акту від 08 грудня 2023 року №2254, 14.12.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис №120 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким вимагалось від ПП «Балканіка-Трейд» вжити заходів усунення у встановлені приписом терміни. (т.1 а.с.172-176).
20.12.2023 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол про порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». 
Суть порушення - недотримання встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, а саме:
«потужність не підтримується в чистому стані, оскільки кахельне покриття стіни пошкоджене (відсутні декілька фрагментів), поверхня стіни вкрита тріщинами та має ділянки із відбитою штукатуркою». (т.1 а.с.177-180)
20.12.2023 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол про порушення вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів». 
Суть порушення - недотримання вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, а саме:
«відсутня можливість відстеження та ідентифікації харчового продукту борошна пшеничного вищого ґатунку, яке зазначене у зверненнях заявників у Web-формах від 22.11.2023 року №1239, від 23.11.2023 року №В-1224 (згідно до маркування нанесеного виробником Державним підприємством «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» на пакувальну і одиницю вагою 2 кг. борошна пшеничного вищого ґатунку із датою виробництва 29.10.2023 року та датою «краще спожити до кінця....» 29.10.2024 року, пакувальник ПП «Балканіка-Трейд»). Так, у відповідності до наданих товарно-транспортної накладної від 03.11.2023 року №005881, видаткової накладної від 03.11.2023 року № 8427, посвідчення від 03.11.2023 року №000002846 про якість борошна та манних круп, зазначено виробником борошна - ТОВ «Хмельницьк-млин», що не співпадає із вказаним на пакувальній одиниці борошна - ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».». (т.1 а.с.181-184).
09.01.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову №1, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 71 000 грн. за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів». (т.1 а.с.189-191).
09.01.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову №2 якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 56 800 грн. за порушення вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів». (т.1 а.с.192-194).
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).
За визначеннями пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль – це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. 
Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.
Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771).
Відповідно до пункту 55 статті 1 Закону №771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) – це суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. 
Потужності – це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 771 державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.
Положеннями статті 5 Закону № 771 установлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами частини другої статті 8 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Згідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно із пункту 7 вище зазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Відповідно до вимог статті 7 Закону Закон №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У частині шостій статті 7 Закону Закон №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: 
дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Частиною сьомою статті 18 Закону № 2042-VIII також передбачено, що державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Отже, законодавством України передбачено вимогу щодо наведення детального опису виявленого порушення з посиланням на відповідну норму законодавства.
У відповідності із частиною першою статті 20 Закону №771 оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.
Згідно до пункту 1 частини другої статті 20 Закону № 771 оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
За приписами пунктів 1 частини першої статті 41 Закон №771 потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема підтримуватися в чистому та робочому стані.
Вказані вище норми кореспондуються з вимогами Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (далі - Порядок №833).
Так, відповідно до пунктів 32, 33 Порядку № 833 суб`єкт господарювання повинен утримувати торговельні та складські приміщення, а також прилеглу до них територію відповідно до санітарних норм.
Під час продажу товарів і після закінчення виїзної (виносної) торгівлі суб`єкт господарювання зобов`язаний вжити заходів для дотримання чистоти на місці торгівлі та навколо нього.
У разі зберігання товарів у складських приміщеннях і розміщення їх у торговельних залах чи на об`єктах дрібнороздрібної мережі працівники суб`єкта господарювання зобов`язані дотримуватися принципу товарного сусідства, санітарних норм, норм складування і вимог протипожежної безпеки.
Відтак, на позивача як оператора ринку харчових продуктів вищенаведеними нормами покладено обов`язок утримувати потужності (приміщення та будівлі) у чистому та робочому стані.
В той же час, відповідач як компетентний орган наділений повноваженнями здійснювати заходи контролю у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства операторами ринку харчових продуктів та складати акти, приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов`язковими для виконання такими операторами ринку у строк, встановлений відповідними приписами.
Так, предметом спору є правомірність постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області:
- №1 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 71 000 грн. за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів»;
- №2 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 56 800 грн. за порушення вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».
Як установлено судом попередньої та апеляційної інстанцій, підставою для прийняття вище вказаних постанов про накладення штрафу слугували висновки перевірки, оформлені актом від 08 грудня 2023 року №2254.
Так, як убачається зі встановлених обставин справи, актом від 08 грудня 2023 року №2254 зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 1 статті 22, пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме:
- не забезпечено систему простежуваності на борошно пшеничне вищого ґатунку, яке зазначене у зверненнях заявників у Web-формах від 22.11.2023 року №1239, від 23.11.2023 року №В-1224;
- на час здійснення інспектування виявлено пошкодження кахельного покриття стіни (відсутні декілька фрагментів), в деяких місцях на поверхні стіни відбита штукатурка та тріщини поверхні стіни.(т.1 а.с.147-171)
Щодо правомірності постанови №1 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 71000 грн. за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», судова колегія вказує про таке.
Зі змісту постанови про накладення штрафу №1 від 09.01.2024 року слідує, що підставою для її прийняття слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», якими на операторів ринку покладено обов`язок утримувати потужності (приміщення та будівлі) у чистому та робочому стані.
Так, як слідує зі змісту акту від 08 грудня 2023 року №2254, висновки відповідача зводять до того, що потужності за місцем проведення діяльності позивача, на яких здійснюється обіг харчових продуктів, не підтримуються у чистому та робочому стані, оскільки пошкоджене кахельне покриття стін, в деяких місцях наявні тріщини та пошкоджена штукатурка.
Судова колегія вказує, що потужності ПП «Балканіка-Трейд» знаходяться в чистому та робочому стані. Так, при огляді складського приміщення №5, працівниками контролюючого органу візуально не було виявлено забруднень. Підтвердження щодо будь-якого забруднення або накопиченого бруду на стінах приміщення не має. Це, зокрема, зафіксовано відеофіксацією, яка проводилася в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю).(т.1 а.с.199)
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що наявність пошкодженого кахельного покриття стін, в деяких місцях наявних тріщин та пошкодженої штукатурки, не впливає на чистоту, а тим більше на робочий стан потужності (складського приміщення). 
Як слідує з відеофіксації, яка проводилася в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю), потужність №5 є придатною та належною для використання у якості приміщення для зберігання готової продукції, яка щільним чином упакована в спеціальну упаковку, поліетиленову плівку.
За таких обставин, судова колегія уважає правильним висновком окружного адміністративного суду щодо безпідставності прийняття спірної постанови №1 від 09.01.2024 року та як наслідок для визнання протиправною та скасування.
Стосовно правомірності прийняття №2 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 56 800 грн. за порушення вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» в частині незабезпечення оператором ринку простежуваності харчових продуктів, апеляційний суд звертає увагу на таке.
У відповідності із пунктом 74 частини 1 статті 1 Закону № 771 простежуваність - можливість ідентифікації та відстеження харчових продуктів, продуктивних тварин, а також речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу.
Вимоги до забезпечення простежуваності встановлює стаття 22 Закону № 771, у відповідності до частини першої якої простежуваність харчових продуктів, тварин, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, повинна бути забезпечена операторами ринку на всіх стадіях їх виробництва та обігу.
Як установлено судом попередньої інстанції, до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли скарги громадян ОСОБА_1 від 22.11.2023 року реєстр. №1239 та ОСОБА_2 від 23.11.2023 року реєстр. №В-1244 (т.1 а.с.121-134).
Відповідно до вказаних скарг, громадянка ОСОБА_1 придбала борошно у магазині «Таврія-В» за адресою м. Одеса, вул. Героїв Оборони, б. 98. Водночас, вказане борошно, на її погляд, було сіруватим та з якимись темними крупинками. За вказаних обставин,  громадянка ОСОБА_1 просила перевірити дану продукцію в цьому магазині і з`ясувати, хто ж таки його виробляє та прийняти відповідні міри.
Як слідує з матеріалів справи, під час проведення інспектування потужностей приватного підприємства «ТАВРІЯ-ПЛЮС» за адресою: вул. Косовська, 4-а, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65033, представниками підприємства надано державним інспекторам інформацію про те, що борошно, про яке йде мова у скаргах (борошно «Богумила» 2 кг пак. в/г), постачається до магазину від ПП «Балканіка-Трейд». 
В підтвердження зазначених обставин надано копії товарно-транспортної накладної від 15.11.2023 року № Р-837, видаткової накладної від 15.11.2023 року №837, копію посвідчення про якість борошна та манних круп серії ХМЛ № 000002846 від 03.11.2023 року, копію акту про виявлені недоліки №Про-СТЛ0029793. (т.1 а.с.140-142)
З урахуванням встановлених обставин посадовими особами контролюючого органу, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.12.2023 року №1497 призначено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ПП «Балканіка-Трейд» за адресою: 65085, Одеська обл., Одеський район, м. Одеса, вул. Моторна, 8/18.
Як зафіксовано в акті перевірки від 08 грудня 2023 року №2254, ПП «Балканіка-Трейд» не забезпечено систему простежуваності, а саме: 
«відсутня можливість відстеження та ідентифікації харчового продукту борошна пшеничне вищого ґатунку, яке зазначене у зверненнях заявників у Web-формах від 22.11.2023 року №1239, від 23.11.2023 року №В-1224. 
Так, згідно до маркування нанесеного на пакувальну одиницю борошна пшеничного вищого ґатунку вагою 2,0 кг із датою виробництва 29.10.2023 року та датою «краще спожити до кінця....» 29.10.2024 року, пакувальник ПП «Балканіка-Трейд», виробником зазначено Державне підприємство «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів». 
У свою чергу, відповідно до наданих товарно-транспортної накладної від 03.11.2023 року №005881, видаткової накладної від 03.11.2023 року № 8427 та посвідчення від 03.11.2023 року №000002846 про якість борошна та манних круп, виробником продукції зазначено ТОВ «Хмельницьк-млин», що не співпадає із інформацією на пакувальній одиниці борошна пшеничного, поставленої ПП «Балканіка-Трейд» на адресу ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», де виробником вказано ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».
Наведені обставини слугували для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР.
Разом з цим, заперечуючи проти висновку контролюючого органу про наявність порушення вимог пункту 1 статті 22 вказаного Закону, представник ПП «Балканіка-Трейд» стверджував, що приватне підприємство не має ніякого відношення до зазначеної продукції, оскільки відсутні правовідносини з ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».
Як установлено апеляційним судом та слідує з матеріалів справи, факт поставки позивачем борошна пшеничного вищого ґатунку торгової марки «Богумила» 2 кг пак. в/г на адресу магазину - ПП «ТАВРІЯ-ПЛЮС», в рамках Договору поставки №138 від 01.03.2011 року, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема товаро-транспортною накладною від 15.11.2023 року №Р837, а також видатковою накладною від 15.11.2023 року №837, долученою приватним підприємством до позову, та наданою державним інспекторам під час інспектування потужностей магазину покупця. (т.1 а.с.86-87, 140-141 зворотній бік)
Судовою колегією з`ясовано, що продукція борошно пшеничне вищого ґатунку торгової марки «Богумила» 2 кг пак. в/г поставлена в рамках Договору поставки №34/ВЗ від 02.04.2018 року на адресу ПП «Балканіка-Трейд» від ТОВ «Хмельницьк-млин». 
В підтвердження наведених обставин в матеріалах справи наявні товарно-транспортна накладна від 03.11.2023 року №005881, видаткова накладна від 03.11.2023 року №8427; посвідчення від 03.11.2023 року №000002846 про якість борошна та манних круп.(т.1 а.с.73-83)
Згідно до цих документів виробником борошна є ТОВ «Хмельницьк-млин». Зазначені обставини не заперечуються зі сторони ПП «Балканіка-Трейд».
Разом з тим, як з`ясовано контролюючим органом під час інспектування потужностей магазину покупця ПП «ТАВРІЯ-ПЛЮС», згідно до маркування нанесеного на пакувальну одиницю борошна пшеничного вищого ґатунку торгової марки «Богумила» вагою 2 кг із датою виробництва 29.10.2023 року, виробником зазначено Державне підприємство «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».
Факт виявлення в магазині ПП «ТАВРІЯ-ПЛЮС» борошна пшеничного вищого ґатунку торгової марки «Богумила» вагою 2 кг із датою виробництва 29.10.2023 року, де виробником зазначено Державне підприємство «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів», не заперечується позивачем.
Наведені обставини свідчать про те, що матеріалами справи підтверджені висновки контролюючого органу про порушення вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР в частині не забезпечення оператором ринку (ПП «Балканіка-Трейд») простежуваності харчових продуктів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови №2 від 09.01.2024 року, якою на приватне підприємство «Балканіка-Трейд» накладено штраф у розмірі 56 800 грн. за порушення вимог пункту 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів».
Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, приватного підприємства «Балканіка-Трейд» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №420/4426/24 за позовом приватного підприємства «Балканіка-Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №1 та №2 від 09.01.2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	О.І. Шляхтицький    Ю.В. Осіпов