ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 740/4436/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Карпусь І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 листопада 2024 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Заїки М.М. та Кучми А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2024 №245/17-02 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
Рішенням  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спірна постанова не містить інформації, яку саме норму законодавства порушено позивачем, а сформульовані ознаки правопорушення не відповідають диспозиції інкримінованої статті.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2024 інспектором сектору ювенальної превенції ВП Ніжинського РУП Яремченком З.О. складено протокол №183476 за ч.2 ст. 156 КУпАП, у якому зафіксовано, що 13.06.2024 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «Ротманс Роял» за 85 грн неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її зі змістом протоколу, часом та місцем розгляду протоколу та її пояснення, в яких зазначено, що вона «не додивилась рік народження» (а.с.25).
Розглянувши вказаний протокол та матеріали адміністративної справи адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення №245/17-02 від 12.07.2024 року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУПАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 6800,00 грн (а.с.24).
Вважаючи наведену постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Частиною 1 ст.218 КУпАП передбачено, що Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.156 КУпАП.
В силу ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, продаж працівником підприємства торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вона, будучі працівником підприємства торгівлі, 13.06.2024 здійснила продаж тютюнових виробів (сигарет) особі, яка не досягла 18-річного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями протоколу №183476 від 13.06.2024, фіскального чеку на придбання сигарет «Ротманс Роял Червоний» 20 штук, паспорта неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.25-34).
Факт продажу сигарет «Ротманс Роял Червоний» неповнолітній особі визнається позивачем в написаних власноручно письмових поясненнях (а.с.31).
При цьому, відповідні дії ОСОБА_1 щодо продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку в повному обсязі охоплюються диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП, що свідчить про безпідставність обґрунтувань апеляційної скарги в частині не зазначення у спірній постанові, що саме було порушено позивачем.
Частина 2 ст.156 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку є нормою прямої дії та не належить до бланкетних норм, оскільки не має відсильного характеру до будь-якого іншого нормативно-правового акту.
Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови, оскільки матеріалами справи в повному обсязі підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено уповноваженою на те особою та в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.
Керуючись ст.243, 272, 286, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Текст постанови виготовлено 12 листопада 2024 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              М.М.Заїка

                                                                                                              А.Ю.Кучма