УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2312/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/1223/24
Категорія ч.1 ст.483 МКУ                Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        16 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Martin Rajman, – ОСОБА_1 , представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2024 року щодо притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, 
встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2024 року  ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Суд обмежився усним зауваженням. 15 трубок розміром 12мм Х 375 мм для безпілотного авіаційного комплексу "HAWK", які вилучено Житомирською митницею - повернуто ТОВ НВП «Українські авіаційні системи».
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України з конфіскацією предметів порушення митних правил, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, зазначив, що місцевим судом в повному обсязі та детально дослідженні обставини вчинення правопорушення і прийнято обґрунтоване рішення щодо визнання  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, але безпідставно звільнено від адміністративної відповідальності. Вказав, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких, таких, що наносять невиправні збитки інтересам держави, а тому посилання місцевого суду на малозначність вчиненого діяння та безальтернативність покарання, є безпідставним.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 483 МК України адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Перевізник – це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України( п.37 ч.1 ст.4 МК України).
Оцінивши зібрані у справі докази, правильно визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за обставин, встановлених у протоколі від 11.09.2023, відповідно до якого останній вчинив дії, які полягають у переміщенні товару – трубка розміром 12 мм Х 375 мм в кількості 15 шт до безпілотного авіаційного комплексу HAWK через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойс (invoice) від 30.08.2023 № INV3012-04, пакувальний лист від 30.08.2023 № 3012-04), що містить неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.
В той же час судом першої інстанції встановлено, що за контрактом № 0812/22 від 08.12.2022 іноземна фірма "aMARTINI s.r.o." на адресу ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» поставляє складові безпілотних систем (безпілотного авіаціного комплексу "HAWK"). Так в ЕМД зазначено товар карбонова трубка роміром 12 мм Х 375 мм в кількості 30 шт, а при перевірці встановлено 45 шт, тобто на 15 шт більше. 
Під час судового розгляду досліджено технічний опис композитних компонентів (планера) БпЛА "HAWK", в конструкцію якого входять два карбонові стрижні, які використовуються при приєднанні крил до фюзеляжу. Отже встановлено, що карбонових стрижня має бути два, а не один до комплекту.
У зв`язку з недопостачанням карбонових стрижнів, замість 60, в ЕМД зазначено 30, а в наявності виявлено 45, ТзОВ НВП "Українські авіаційні системи" для виконання державного замовлення докуповувало зазначені елементи, при цьому виставивши рекламацію іноземній фірмі "aMARTINI s.r.o." щодо недопоставки.
Як вбачається з листа директора "aMARTINI s.r.o." для врегулювання даної ситуації запропоновано ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", самостійно закупити необхідне обладнання, а саме 15 карбонових трубок, яке було недопоставлено по контракту" (а.с.82 зворот).
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що в результаті допущеної відправником помилки, ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", як покупцем, недоотримано 15 одиниць товару - карбонових трубок. При цьому, в грошовому розрахунку недоотримання митних платежів не відбулося, оскільки вартість карбонових трубок вища за вартість визначену висновком експерта від 17.10.2023 та митні платежі здійснені в повному обсязі.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Встановивши, що у даному випадку відправником фактично допущено помилку в процесі формування партії 15 карбонових стрижнів до безпілотного авіаціного комплексу "HAWK", проте внаслідок таких дій не було завдано шкідливих наслідків суспільним інтересам та інтересам держави Україна, врахувавши обставини даної конкретної справи та особу Martin Rajman, суд першої інстанції обґрунтовано використав дискрецію щодо застосування адміністративного стягнення і віднайшов справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2024 року, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          О.М. Галацевич