ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2524/24 Справа № 243/6995/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 жовтня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
31.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 
              за участю захисника (в режимі ВКЗ)                                               Прокопцева С.В. 

                                                        в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Захисник Прокопцев С.В. оскаржив постанову суду першої інстанції, та в апеляційній скарзі: 
- вважає, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та оскаржувана постанова підлягає скасуванню; 
- зазначає, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відсутня правова підстава вимоги огляду на стан сп`яніння;
- зазначає, що відсутні докази роз`яснення  ОСОБА_1  його обов`язку щодо проходження оглядну на стан сп`яніння, який був незгодним із протоколом, що  зазначив у своїх поясненнях;  
- вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, його не направляли до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє таке направлення; 
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Прокопцев С.В. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Прокопцева С.В. , який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав. 
       
Судом першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.08.2024р. о 23:24год. в м. Слов`янськ по вулиці Шовковична біля будинку № 23 Донецької області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» результат огляду позитивний 0,77 ‰, тест № 330, водія від керування транспортним засобом відсторонено, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає, велась відео фіксація на відео реєстратор 70Маі, Body-Cam Motorola Solutions VB400 № 472172, відео реєстратор, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982534 від 13.08.2024р., яким підтверджується, що 13.08.2024р. о 23:24год., в Донецькій області Краматорському районі в м. Слов`янськ по вулиці Шовковична біля будинку № 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» результат огляду позитивний 0,77 ‰, тест № 330, водія від керування транспортним засобом відсторонено, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає, велась відео фіксація на відео реєстратор 70Маі, Body-Cam Motorola Solutions VB400 № 472172, відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;
- диск з відеозаписом фактичних обставин справи ;
- чек про результат огляду тест № 330 від 13.08.2024р. результат 0,77 ‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2024р.;
- рапорт працівника поліції від 13.08.2024р.;
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення також дослідив доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП,  ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, не пояснили, що огляд на стан сп`яніння є його обов`язком, не мали законної підстави для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»
Суд першої інстанції при перевірці та аналізу доводів сторони захисту відкинув їх, оскільки як було встановлено судом першої інстанції зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу, який встановлено стан алкогольного сп`яніння, від подальшого керування транспортним засобом усунено, доданий до справи обсяг відеозапису надав суду першої інстанції можливість повно та об`єктивно дослідити та встановити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є таким, що отриманий у встановленому законом порядку, результат огляду на стан сп`яніння не заперечував. 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. 
       
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, висловлену згоду пройти огляд на стан сп`яніння та підтверджений стан сп`яніння після продуття газоаналізатора,  який склав 0,77 проміле,  ОСОБА_1 не заперечував результат показника газоаналізатора, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях  ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування. 

Суд апеляційної інстанції встановив, що доводи апеляційної скарги, наведені захисником, були предметом дослідження суду першої інстанції в судовому засіданні при дослідженні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, та суд першої інстанції навів обґрунтовані та вичерпні відповіді щодо них. Суд першої інстанції надав відповіді на доводи сторони захисту щодо встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його згоди із показниками газоаналізатора, встановив достатність відеозапису з бодікамер з фактичних обставин справи для правильного вирішення справи, та дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам КУпАП та нормативно-правовими актами у сфері безпеки дорожнього руху.
   
У зв`язку з наведеним вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного дослідження доводів сторони захисту, наведених в апеляційній скарзі, які були предметом дослідження суду першої інстанції, з висновками якого суд апеляційної інстанції погоджується.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя